Решение по делу № 2-1504/2016 ~ М-432/2016 от 12.01.2016

К делу №2-1504/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года                Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего                                                              Шубиной В.Ю.,

при секретаре                                                                               Анищенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Фоменко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Гулакову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                           У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 3 000 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от суммы 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2015 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 500 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, также о взыскании с ответчика Гулакова К.А. материального ущерба в размере 165 091 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 771,82 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, <данные изъяты>, под управлением водителя Гулакова К.А., и автомобиля марки Хендай Santa Fe, <данные изъяты>, под управлением Фоменко А.А. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Гулаков К.А. Автогражданская ответственность Гулакова К.А. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», на основании страхового полиса серия ССС №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В целях реализации своего права по урегулированию убытка, истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РОСГОССТРАХ» признав событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере 397000 рублей, указанная сумма получена истцом. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Santa Fe, <данные изъяты> с учетом износа составляет 475 825 рублей.

13.11.2015 года в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, претензия получена ответчиком 16.11.2015г. Однако ответчик письмом от 19.11.2015г. отказал в удовлетворении требований истца. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 3 000 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 580 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от суммы 3 000 рублей за каждый день просрочки, исчисляемую с 31.08.2016г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 416,54 руб. Кроме того, взыскать с ответчика Гулакова К.А. материальный ущерб в размере 16 569,75 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 406,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 877,07 рублей. Кроме того, просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3 894,75 рублей.

Истец Фоменко А.А., а также представитель истца Фоменко А.А. по доверенности Боганов Д.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении, и просили суд признать в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, и выполнено с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года.

В связи с реорганизацией ответчика ООО «Росгосстрах», 16.02.2016г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности Лебедева А.Н., в судебном заседании, против уточненных исковых требований возражала частично, с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 1 000 рублей, поскольку сумма заявленной неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца.

    Ответчик Гулаков К.А. в судебном заседании, исковые требования признал частично, не оспаривал выводы повторной судебно-автотехнической экспертизы, и просил снизить размер судебных расходов в пользу истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, 30.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI Santa Fe, <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу Фоменко А.А., и автомобиля марки FORD Focus, <данные изъяты> под управлением ответчика Гулакова К.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Гулаков К.А., что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2015 г. (л.д.68).

          На момент ДТП, автогражданская ответственность, виновника ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», на основании страхового полиса серия ССС №.

Вина Гулакова К.А., в данном ДТП, установлена проведенной органами ГИБДД в установленном законом порядке проверкой и он в силу постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, принятое решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не обжаловано, в связи чем и у суда отсутствуют какие либо правовые основания ставить под сомнение виновность ответчика Гулакова К.А., в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2015г.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки HYUNDAI Santa Fe, <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу Фоменко А.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa Fe, <данные изъяты> с учетом износа составляет 475 825,00 рублей.

В целях реализации своего права на страховую выплату, в соответствии с требованием ФЗ №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 397 000 рублей, что подтверждается актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.71, 171).

Таким образом, за счет страхового возмещения истцу возмещен ущерб частично.

В силу требований п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей( в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2014 года).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

13.11.2015 года истец направил ответчику филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае досудебную претензию о добровольной доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 16.11.2015 года.

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Гулакова К.А., по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи».

Истцом Фоменко А.А. были поставлены под сомнение выводы эксперта ООО Краснодарский Центр Правовой Помощи» в связи, с чем он ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «КЦПП» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Sаnta Fe» в программе ПС Комплекс V в которой выше указанный автомобиль отсутствует, а за аналог взят автомобиль другой модели. Соответственно нормативы кузовных, слесарных и малярных работ, а также стоимость материалов в программе не заложены.

В связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения. По ходатайству истца по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Santa Fe, <данные изъяты> с учетом износа составляет 416 569,75 руб. (л.д.200-222).

Указанная автотехническая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года.    Выводы повторной судебной автотехнической экспертизы не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 декабря 2015 года, ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его универсальным правопреемником является Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»(ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, недоплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Учитывая частичное возмещение причиненного вреда страховой компанией, в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 19569.75руб.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Фоменко А.А. подлежит страховое возмещение в размере 3 000 рублей(страховой лимит 400000 рублей-397000 рублей).

Кроме того, ответчик Гулаков К.А. причинил истцу имущественный вред в результате ДТП, в связи, с чем в силу требований ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить ущерб, как лицо виновное в причинении вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика Гулакова К.А. в пользу истца Фоменко А.А. подлежит сумма превышающая размер страхового возмещения в размере 16 569,75 рублей(19569.75рублей - 3000рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено, а так же степень вины ответчика суд считает неустойку в размере 8 580 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в силу требований ст. 333 ГК РФ, считает возможной уменьшить ее до 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

13.11.2015 г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» и требованием в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако требования, изложенные в претензии, выполнены не были.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требований потерпевшего в добровольном порядке до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 1 500 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательством, подтверждающим вину ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, суд признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб.

    Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата истцом проведенных экспертных исследований.

Истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 416,54 рублей и 406,27 рублей.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.06.2016 г. по делу была назначена и проведена повторная судебно- автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Фоменко А.А.

Как следует из представленных в суд документов, а именно счета на оплату, а также квитанции Банка Первомайский, 22.07.2016 года истцом Фоменко А.А. были оплачены расходы по проведению повторной судебно- автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Фоменко А.А. подлежат расходы на почтовые отправления в размере 416,54 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика Гулакова К.А. в пользу истца Фоменко А.А. подлежат расходы на почтовые отправления в размере 406,27 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 рублей, судебные расходы по проведению повторной судебно- автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4771,82 рубль.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Гулакова К.А в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 877,09 рублей.

Рассматривая требования истца в части возврата государственной пошлины в размере 3894,75 рублей как излишне уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд полагает, что удовлетворению они не подлежат.

Согласно подпункту 1 п.1 с. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что размер оплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания государственной пошлины в размере 3894,75 рублей, излишне уплаченной, у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                               Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фоменко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Гулакову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фоменко А.А. страховое возмещение в размере 3 000 рублей, неустойку (пеню) размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 416,54 руб., а всего 11 416 рублей 54 коп.

Взыскать с Гулакова К.А. в пользу Фоменко А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 16 569,75 рублей, расходы по проведению повторной судебно- автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 406,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,09 рублей, а всего 36 853 рубля 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Председательствующий: