Решение по делу № 11-68/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-68/2018            Мировой судья Сергушкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                  г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания             Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по гражданскому делу по иску Сарапулов А.С., Сарапулова И.Е. к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, Сарапулова И.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 40695 руб. 80 копп.., расходов на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 341 руб. 40 коп., штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, с учетом поступивших от ответчика выплат и на основании судебной экспертизы, оросили взыскать сумму материального ущерба по 14 597 руб. 03 коп. и штрафа s пользу каждого истца, а также в пользу Сарапулов А.С. расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: (адрес). (дата)г., (дата), (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г. по вине ответчика, в результате течи фовли, происходили затопления вышеуказанной квартиры, что подтверждается актами № 2504, 951, 1130 ООО «ДЕЗ Калининского района». Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Эксперт 174». Согласно отчета № от (дата) сумма причиненного отоплением ущерба составляет 54 550 руб. руб.00 коп., расходы на оценку составили 8 000 руб. В счет возмещения ущерба (дата)г. ответчик произвел выплату в :умме 13 854 руб. 20 коп. Кроме того, после подачи искового заявления в суд лветчик выплатил в счет возмещения ущерба сумму 12 211 руб. 12 коп., 8 000 руб. оплаты услуг оценщика и 341 руб. 40 коп. - расходы на оплату услуг телеграфа. Сумму недоплаченного материального ущерба, причиненного затоплениями, просят взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) исковые требовании Сарапулов А.С., Сарапулова И.Е. были удовлеворены.

Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу Сарапулов А.С. в счетят возмещения материального ущерба 14 597 руб. 03 коп., штраф в размере 7 298 ым руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ДЕЗ Калининского района» в пользу Сарапулова И.Е. в счет возмещения ущерба 14 597 руб. 03 коп., штраф в размере 7 298 руб. 51 коп., и с расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 075 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска представителем ООО «ДЕЗ Калининского района» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятое мировым судьей вышеуказанное решение не соответствует нормам закона. Считает, что при рассмотрении указанного дела суд принял за основу заключение эксперта которое не может быть принято во внимание, так как эксперт в ходе судебного заседания на вопрос о том, сколько ли необходимо для проведения капитального ремонта, указывает, что в соответствии с номами 53-86- ВСН 10-20 лет. При этом эксперт указывает в экспертном заключении, что крыше капитальный ремонт не требуется. Следовательно, экспертное заключение и слова эксперта невозможно соотнести с нормами 53-86-ВСН, имеются противоречия, так как если сам эксперт указывает, что для такой крыши по нормам капитальный ремонт необходим через 10-20 лет, то невозможно, что с 1979 года крыша не нуждается в капитальном ремонте.

Так же, экспертом не установлены причины протечки кровли в квартирах Истцов, так как в самом экспертном заключении эксперт указывает, что возможными причинами являются: образование конденсата на нижней поверхности кровельных плит вследствие отсутствия полотна двери выхода на чердак и повышенной влажности в подъезде из-за аварии бойлера, нарушение гидроизоляции в месте примыкания козырька балкона к наружной стене, заполнение водосборного лотка дождевой водой из-за забитых мусором и листьями водоприемных воронок ливневой канализации и излив воды в неплотности стыков кровельных панелей.

I

Истцы Сарапулов А.С., Сарапулова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Глебова М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила о том, что считает жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку капитальный ремонт не требуется. С выводами эксперта согласна. До судебного заседания ООО «ДЕЗ Калининского района» уже выплатили денежные средства истцам, а потом так же дополнительно перевели еще денежные средства, тем самым признав свою вину.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам указанным в ней.

Представитель третьего лица ООО "Резонанс" судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы Сарапулов А.С. и Сарапулова И.Е. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: (адрес), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 74-АА №.

(дата)г., а также 23 и (дата)г., 22,24 и (дата)г. в результате повреждения кровельного покрытия, через межэтажное перекрытие происходили затопление (адрес). В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актами № от (дата)г., № от (дата)г., № от (дата) Указанные обстоятельства установлены и сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Обслуживающей организацией (адрес) является ООО «ДЕЗ Калининского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №Б от (дата)

Согласно отчету об оценки ООО «Эксперт 174» № № от (дата)г. размер материального ущерба составил 54550 руб.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 декабря 2003 года № 170 (далее Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 декабря 2003 года об; № 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

В силу п.4.6.1.1. указанного Постановления Госстроя РФ одним из требований по техническому обслуживанию является обеспечение организацией по обслуживанию жилищного фонда исправного состояния o6i кровли; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В силу положения п.4.6.1.28. названного Постановления Госстроя РФ недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п.п.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ос 13 августа 2006 года №491 (в ред. 25.12.2015г.), в состав общего имущества включены, в том числе, крыши.

Таким образом, кровля в многоквартирного дома № по (адрес), относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого собственниками помещений возложена на управляющую компанию ООО «ДЕЗ Калининского района».

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО «ДЕЗ Калининского района», являясь управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание внутридомовых сетей, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», размер ущерба, причиненного квартире № дома № по (адрес) в (адрес) в результате затоплений (дата)г., (дата) и (дата)г., 22,24 и (дата)г., составляет 55259 руб. 38 коп.

Также в экспертном заключении указано на то, что эксперт пришел к выводу о том, что на момент первого затопления, а также на момент осмотра капитальный ремонт кровли не требуется, устранения повреждений имеющихся на кровле дома № по (адрес) в (адрес), возможно посредством текущего ремонта и работ по текущему обслуживанию зданий.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что при проведении судебной экспертизы он использовал акты о затоплениях от 2015 и 2016г.г. Кроме того, им была осмотрен кровля дома № по (адрес) в (адрес).

В ходе осмотра установлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, явных разрушений, требующих капитально ремонта нет. Все повреждения можно привести в хорошее состояние путем проведения текущего ремонта и надлежащего содержания крыши. Также отметил, что на момент осмотра им установлено, что 6-7 водоприемных воронок забиты мусором и листьями, что приводит к тому, что водосборный лоток заполняется водой, вода не стекает, и вода просачивается через кровлю в местах с неплотностями в стыках кровельных панелей. Пояснил, что кровле требуется текущий ремонт и надлежащее содержание, что позволит избежать затоплений.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общедомового имущества. Вывод мирового судьи основан на имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в обязанности ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обслуживания кровли дома, вина в образовании конденсата на нижней поверхности кровельных плит вследствие отсутствия полотна двери выхода на чердак и повышенной влажности в подъезде из-за аварии бойлера, нарушении гидроизоляции в месте примыкания козырька балкона к наружной стене, заполнении водосборного лотка дождевой водой из-за забитых мусором и листьями водоприемных воронок ливневой канализации и излив воды в неплотности стыков кровельных панелей, вследствие чего произошло затопление квартиры истца и причинение вреда его имуществу, то обязанность по его возмещению обоснованно была возложена на управляющую организацию.

Доводы представителя ответчика о нуждаемость общего имущества собственников данного многоквартирного дома в капитальном ремонте не освобождают управляющую компанию от исполнения возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе и по проведению профилактических осмотров и текущему ремонту указанного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в судеб первой инстанции (дата), в том числе при допросе судебного эксперта, данным доводам дана надлежащая оценка мировым судьей в решении, основания не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в мотивированном решении, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обосновано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий              А.И. Лысаков