Решение по делу № 11-24/2015 от 13.02.2015

Дело № 11-24-2015

Мировой судья судебного участка № 38

г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия)

Малыгина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 05 марта 2015 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Шерстневой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Лукьяновой О. В., Лукьянову И. М. о взыскании задолженности за теплоресурсы с апелляционной жалобой ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 г. Нерюнгри с исковым заявлением к Лукьяновой О.В., Лукьянову И.М. о взыскании задолженности за теплоресурсы указывая на то, что ответчики по адресу: <адрес> использовали продукцию филиала «НГРЭС» ОАО «ДГК» - тепловую энергию для бытового потребления. Ответчики являются нанимателями указанной квартиры. Однако, потребленная ответчиками тепловая энергия не оплачивалась ими своевременно. Указывали, что неоднократно обращались в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, но на основании поступивших возражений был отмене судебный приказ от 18.02.2011 года на сумму <данные изъяты> копеек. В связи с чем, они обратились в порядке искового производства о взыскании образовавшегося долга за период с февраля 2010 года по май 2010 года. Просили взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года исковое заявление ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворено частично, принято решение взыскать солидарно с Лукьяновых О.В., И.М. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате теплоэнергии в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой указывая на то, что доводы ответчиков о том, что подаваемого тепла в квартиру было недостаточно для нормального проживания в период отопительного сезона ни чем не подтверждаются, ответчиками не представлено ни одного доказательства. Какие-либо заявления ответчиков за период с февраля 2010 года по май 2010 года о недопоставке коммунальных услуг в адрес истца и в управляющую компанию не поступали. С выводами суда об удовлетворении исковых требований частично, с учетом акта № 2 от 04.07.2008 года и износа дома не согласны, поскольку фактор ветхости дома не влияет на поставку тепловой энергии. Указывают, что законодательством не предусмотрено уменьшение поставки тепловой энергии и соответственно уменьшение начислений за данные услуги в связи с ветхостью дома. Считают, что акт обследования от 04.07.2008 года не может являться основанием для перерасчета суммы задолженности ответчиков за тепловую энергию и как следствие не может быть основанием для уменьшения суммы исковых требований на 65%. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я) от 24.12.2014 года и принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Лукьяновой О.В., Лукьянова И.М. задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2010 года по май 2010 года в размере <данные изъяты> копеек, а также возместить сумму госпошлины в размере <данные изъяты> копейка в пользу ОАО «ДГК».

В судебном заседании представитель истца Шерстнева Е.А. доводы жалобы поддержала по указанным в нем основаниям, просит удовлетворить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Лукьянова О.В., Лукьянов И.М. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, а также подтверждается протоколом судебного заседания от 24.12.2014 года, что Лукьянова О.В. и Лукьянов И.М. в период с февраля 2010 года по май 2010 года проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Таким образом, Лукьянова О.В. и Лукьянов И.М. обязаны производить оплату за предоставленные услуги (потребленную горячую воду и тепловую энергию).

В соответствии со ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно представленным расчетам задолженности и актам сверки, по указанной квартире задолженность за период с февраля 2010 года по май 2010 года составляет <данные изъяты> копеек. Наличие задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключением межведомственной комиссии, содержащемся в акте обследования жилого дома от 04 июля 2008 года, жилой дом <адрес> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Также из акта следует, что общий физический износ здания в процессе эксплуатации составил 65%.

Так, в ходе судебного заседания мировой судья установив, что жилой дом, в котором проживали ответчики в период образования задолженности по оплате коммунальных услуг имеет 65% износа, пришла к выводу о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии с учетом износа дома.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Так, в настоящее время порядок расчёта и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов определяется «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

В силу указанных Правил утвержден определенный порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Изложенное свидетельствует о том, что признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу само по себе не предполагает перерасчёта размера платы за предоставленную потребителям в жилом помещении коммунальную услугу, поскольку иной порядок перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, чем это предусмотрено вышеуказанными Правилами, отсутствует.

При этом, доказательств соблюдения ответчиками порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность материалы дела не содержат, требований о перерасчете коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, мировым судьей был сделан необоснованный вывод о наличии оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

При данных обстоятельствах, связи с тем, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 24 декабря 2014 года в части взыскания с Лукьяновой О.В., Лукьянову И.М. задолженности по оплате теплоэнергии в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, полагает необходимым изменить решение и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в равных долях по <данные изъяты> копеек.

Кроме того, разрешая апелляционную жалобу, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков должны быть взысканы указанные расходы в равных долях по 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Лукьяновой О. В., Лукьянову И. М. о взыскании задолженности за теплоресурсы изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Лукьяновой О. В. и Лукьянова И. М. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате теплоэнергии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лукьяновой О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лукьянова И. М. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лукьяновой О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Лукьянова И. М. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Подголов