Решение по делу № 33-205/2016 (33-7717/2015;) от 11.12.2015

Дело № 33-205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре:	Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за И.Е.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <.......>, идентификационный номер № <.......>,    <.......> года выпуска, двигатель № <.......>, № кузова <.......>, цвет кузова - белый.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Е.В. обратился в суд с иском к С.В.С. о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на транспортное средство, об установлении порядка пользования указанным транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.12.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества в браке супругов Б.И.В. и ответчика в виде спорного автомобиля, выделена ? доля в спорном автомобиле Б.И.В. в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания. В рамках исполнительного производство ? доля в автомобиле выставлена на торги, не была реализована, возвращена в службу судебных приставов. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......> года ? доля в праве общей собственности на автомобиль стоимостью <.......> рублей передана истцу, как взыскателю, по акту приема передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от <.......> года. Ответчик решать вопрос о порядке владения, пользования, распоряжения автомобилем, выкупить ? долю, реализовать автомобиль и получить по ? доли от вырученных денег, не желает. В связи с чем, необходимо установить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец И.Е.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования автомобилем, исковые требования в данной части удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения. Считает необоснованной ссылку суда о том, что он не заявил требований о предоставлении во владении и пользование принадлежащей ему ? доли автомобиля, поскольку автомобиль является неделимой вещью и пользоваться его ? долей невозможно. Ссылается на то, что его исковые требования не противоречат ст. 247 ГПК РФ. Полагает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что он предлагал ответчику выплатить компенсацию его доли, продать автомобиль и разделить деньги, однако данные требования остались без ответа.

На апелляционную жалобу от ответчика С.В.С. поступили возражения, в которых он просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Истец И.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Ответчик С.В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.02.2013 года с должника (Б.И.В.) в пользу истца взыскана индексация присужденной судом суммы в размере <.......> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2013 года в пользу истца с должника (Б.И.В.) взысканы денежные средства в общей сумме <.......> руб.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2013 года для обращения взыскания из общего имущества супругов была выделена доля, принадлежащая должнику Б.И.В. в размере ? доли на автомобиль <.......>, идентификационный номер № <.......>,    <.......> года выпуска, двигатель № <.......>, № кузова <.......>, цвет кузова - белый. Другая доля в размере ? в праве общей собственности на автомобиль принадлежит ответчику.

<.......> года РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на ? долю в праве общей собственности на указанный автомобиль.

<.......> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<.......> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Нереализованное имущество было передано в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не было реализовано.

<.......> года в службу судебных приставов поступило заявление истца, как взыскателя, о готовности принять нереализованное имущество должника в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

<.......> года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», которое утверждено старшим судебным приставом <.......> года.

<.......> года судебный пристав - исполнитель составил акт о передаче нереализованного имущества истцу, как взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за И.Е.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер № (<.......>,    <.......> года выпуска, двигатель № <.......>, № кузова <.......>, цвет кузова – белый. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования спорным автомобилем, суд исходил из того, что предоставление во владение и пользование истца автомобиля по четным месяцам невозможно, поскольку автомобиль истцу не принадлежит, установление такого порядка пользования спорным автомобилем приведен к нарушению прав ответчика. При этом суд указал, что истец не лишен возможности требовать от ответчика выплаты компенсации стоимости спорного имущества соразмерно своей доле как это предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимимя в п. 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 Постановления).

Судебной коллегией установлено, что спорное имущество находится в общей долевой собственности истца и ответчика, истец имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорного имущества, соглашение об установлении долевой собственности между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

    При разрешении требования о порядке пользования спорным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, и он не лишен возможности требовать от ответчика выплаты компенсации стоимости спорного имущества соразмерно своей доле как это предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долей собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за пользование части общего имущества.

Из пояснений ответчика следует, что он не намерен устанавливать порядок пользования спорным автомобилем, а также выплачивать истцу компенсацию стоимости его доли либо каким-то иным способом разрешать возникший спор относительно владения и пользования спорным автомобилем, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Учитывая то обстоятельство, что раздел спорного имущества в натуре не возможен, между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования спорным имуществом, а также то, что ответчик не предложил иной порядок пользования спорным автомобилем, судебная коллеги находит подлежащим удовлетворению требование истца об определении порядка автомобилем в следующем порядке: И.Е.В. пользуется автомобилем с первого по последнее число четных месяцев, С.В.С. - с первого по последнее число нечетных месяцев.

Апелляционная жалоба И.Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования автомобилем, принять в данной части новое решение:

Установить порядок пользования автомобилем <.......>, идентификационный номер № <.......>,    <.......> года выпуска, двигатель № <.......>, № кузова <.......>, цвет кузова – белый:

И.Е.В. пользуется автомобилем с первого по последнее число четных месяцев (<.......>).

С.В.С. пользуется автомобилем с первого по последнее число нечетных месяцев (<.......>).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: