Решение по делу № 33-4412/2019 от 25.10.2019

Судья Сидоров А.А.	№ 33-4412/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «ФИНПРОМБАНК» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову Гахраман Ф. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 17.07.2014 между ООО АКБ «АйМаниБанк» и Мамедовым Г.Ф.о. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 373320 руб. под 31% годовых, сроком погашения до 17.07.2019. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено залогом автомобиля (...), 2007 года выпуска, VIN №. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего ПАО «ФИНПРОМБАНК», которому переданы обязательства по договору об уступке прав требований от ООО КБ «АйМаниБанк», просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 908444,50 руб., обратить взыскание на указанный выше предмет залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18284 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 430291,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7502,91 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (...), 2007 года выпуска, VIN №, установив способ реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласны стороны.

Ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на полное досрочное гашение кредитных обязательств в ноябре 2014 г. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из даты последнего платежа 29.09.2014, в связи с чем срок, по его мнению, истек 29.09.2017. Отмечает намеренное затягивание истцом сроков обращения в суд с целью увеличения суммы задолженности.

Истец в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата кредита в договоре указан 17.07.2019 включительно, а обращение с иском в суд последовало 14.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО АКБ «АйМаниБанк» и Мамедовым Г.Ф.о. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 373320 руб. под 31% годовых, сроком погашения до 17.07.2019. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0, 055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено залогом автомобиля (...), 2007 года выпуска, VIN №.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 22.10.2018 образовалась задолженность в размере 908444,50 руб., в том числе: основной долг – 368262,47 руб., проценты – 328153,93 руб., штрафные санкции (пени) – 212028,10 руб.

По договору об уступке прав требований от 29.02.2016, заключенному между ООО АКБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), к последнему перешло право требования по указанному кредитному договору, сумма текущих требований на 29.02.2016 составляла в размере 312434,20 руб.

Направленное АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) ответчику требование о погашении задолженности по кредитным договорам оставлено без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности произведенных истцом расчетов ответчиком представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по требованиям о взыскании задолженности, сформировавшейся к 11.07.2016 (дата платежа), учитывая дату обращения с исковым заявлением 14.06.2019.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, поскольку они основаны на положениях ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГПК РФ.

Доводы жалоб сторон о неправильном применении судом законодательства о сроках исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Указание ответчиком в жалобе на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору ничем не подтверждено, имея ввиду положения ст. ст. 56, 59, 50 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи