Решение по делу № 2-4093/2018 ~ М-3062/2018 от 07.09.2018

Дело №2-4093/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-003699-46)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБТОРГ», Туренко А. Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Титан» обратилось в суд к ООО «СНАБТОРГ» (до переименования ООО «Вермикулит»), Туренко А.Г. с иском о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.09.2017г. между ООО <данные изъяты> и ООО «Вермикулит» был заключен договор № поставки товара - силиконовой гидрофобизирующей добавки в количестве 225 бочек на общую сумму 27 935 156 рублей 25 копеек. Поставка товара была осуществлена ООО <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 02.10.2017 года, 20.10.2017 года, 03.11.2017 года. Кроме того, ООО <данные изъяты> также были оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 88 983 рубля 06 копеек по доставке товара. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Вермикулит» (ООО «СНАБТОРГ») оплату за полученный по договору поставки товар, а также оказанные транспортные услуги не произвело, общий размер задолженности составляет 28 024 139 рублей 31 копеек. 28.05.2018 года ООО <данные изъяты> передало право требования вышеуказанной задолженности в пользу истца ООО «СК «Титан». При этом, 28.05.2018 года между ООО «СК «Титан» и ответчиком Туренко А.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно с ООО «Вермикулит» отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поставки № от 28.09.2017 года, в том числе - по оплате транспортных услуг оказанных ООО <данные изъяты>. Между тем, до настоящего времени задолженность по договору поставки и транспортным услугам ответчиками не оплачена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в общем размере 28 024 139 рублей 31 копейка.

В зале суда представитель истца ООО «СК «Титан» Терентьева Т.В. (доверенность в материалах дела) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков ООО «СНАБТОРГ», Туренко А.Г. – Пучкарев Е.Г. (доверенности в материалах дела) наличие у ответчиков задолженности по договору поставки от 28.09.2017 года в размере 28 024 139 рублей 31 копейка не оспаривал, пояснив, что в настоящее время погасить возникшую задолженность ответчики не имеют возможности в связи с возникшими финансовыми проблемами.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 28.09.2017 года между ООО <данные изъяты> (поставщик) и ООО «Вермикулит» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «СНАБТОРГ») в лице управляющего ИП Туренко А.Г. (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать отдельные партии товаров поставщика, в порядке и сроки, установленные договором. Наименование поставляемого товара (в том числе качественные характеристики, производитель), количество (объем, масса), цена, базис поставки, срок/период поставки согласовываются в спецификации к договору поставки. На основании спецификации поставщиком составляются товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры на каждую партию товара (п. 2.1-2.2). Стороны вправе без подписания спецификации оформить поставку товара с товарными накладными, которые также являются неотъемлемой частью договора поставки. Количество товара, подлежащего поставке согласно заявке, признается соответствующим количеству переданного в соответствии с условиями настоящего пункта товара (п. 2.3).

Согласно п.п. 3.1-3.2, 3.5 Договора поставки, поставка товара производится партиями на основании спецификаций, оформляемых в соответствии с заявкой покупателя. Порядок доставки товара (самовывоз или доставка) согласовывается сторонами в спецификациях. Доставка товара покупателю осуществляется автомобильным транспортом поставщика, а его разгрузка силами и за счет средств покупателя или по договоренности сторон.

Пунктом 3.3 Договора поставки предусмотрено, что в спецификации должны содержаться, в том числе, сведения о сроках и порядке стоимости товара (в случае предоставления отсрочки оплаты в спецификации указывается крайняя дата платежа за указанный товар; в случае рассрочки – указывается график платежей с указанием сумм и даты оплаты).

При этом если покупателю поставлен товар и в спецификации отсутствует согласованный срок оплаты, то товар должен быть полностью оплачен в течение двух рабочих дней с момента поставки (п. 6.7 Договора поставки).

Цена на товар (партию товара) является договорной и согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, действующей на момент направления заявки покупателем. Спецификация является действительной только в том случае, если она подписана полномочным представителем обеих сторон (п. 5.1 Договора поставки).

В соответствии с п. 6.4 Договора поставки датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставщик ООО <данные изъяты> в период с 02.10.2017 года по 03.11.2017 года произвел в адрес ответчика (покупателя) ООО «Вермикулит» (ООО «СНАБТОРГ») поставку силиконовой гидрофобизирующей добавки в объеме 225 бочек на общую сумму 27 935 156 рублей 25 копеек, а именно: 50 бочек - 02.10.2017 года, 70 бочек – 20.10.2017 года и 105 бочек – 03.11.2017 года.

При этом, согласно спецификации к договору поставки от 28.09.2017 года оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком в следующие сроки: 1 партия - не позднее 02.04.2018 года; 2 партия - 02.05.2018 года; 3 партия - 02.06.2018 года, однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена до настоящего времени, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> ответчику также были оказаны транспортные услуги по доставке вышеуказанного товара в адрес покупателя, общая стоимость которых согласно подписанным между сторонами актам от 03.10.2017 года, 23.10.2017 года, 04.11.2017 года составила 88 983 рубля 06 копеек.

Доказательств оплаты указанных транспортных расходов стороной ответчика также не представлено и в ходе рассмотрения дела данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 года ООО <данные изъяты> на основании договора уступки прав (цессии) передало право требования с ООО «Вермикулит» задолженности по договору поставки № от 28.09.2017 года и оказанных транспортных услуг в пользу истца ООО «СК «Титан».

28.05.2018 года, между ООО «СК «Титан» и Туренко А.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Вермикулит» денежных обязательств, вытекающих из договора поставки № от 28.09.2017 года и обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных ООО <данные изъяты>.

Между тем до настоящего времени вышеуказанная задолженность по договору поставки № от 28.09.2017 года, а также оплате оказанных ООО <данные изъяты> транспортных услуг ответчиками в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с покупателя ООО «СНАБТОРГ» (до переименования ООО «Вермикулит»), а также его поручителя Туренко А.Г. в пользу кредитора ООО «СК «Титан» задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в общей сумме 28 024 139 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СНАБТОРГ», Туренко А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» денежную сумму в размере 28 024 139 рублей 31 копейку (из которых: 27 935 156 рублей 25 копеек – задолженность по договору поставки №С-124 от 28.09.2017г. и 88 983 рубля 03 копейки – задолженность по оплате транспортных услуг), судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего денежную суму в размере 28 084 139 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев