Решение по делу № 12-87/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года г.Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Исаковская Э.Л., рассмотрев жалобу Каштанова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каштанова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Каштанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Каштанов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление Каштанов А.В. просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он был трезв, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что спешил встретить дочь, инее знал, что это повлечет негативные последствия. С учетом изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Каштанов А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. «Правил дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N287)

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно указанным «Правилам...», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановлению Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о законности оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья обоснованно придал доказательственное значение протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные документы составлены уполномоченным лицом, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.

Из протокола о направлении Каштанова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, проводимого ИДПС, имея такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Таким образом, требование о прохождении Каштановым А.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

С учетом имеющихся доказательств, мировым судьей действиям Каштанова А.В. дана правильная правовая оценка. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судьи и данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, Каштановым А.В. не представлено.

Принимая во внимание, что вина Каштанова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена и подтверждена доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Наказание Каштанову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения им правонарушения, тяжести содеянного. С учетом изложенного, жалоба Каштанова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каштанова А.В. административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каштанова А.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись. Э.Л. Исаковская

Копия верна. Судья: