Решение по делу № 2-1218/2016 (2-7235/2015;) ~ М-6820/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1218/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульского В. Б. к администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли жилого дома,

установил:

Цыбульский В.Б. обратился в суд с иском о выделе доли дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-о, <адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, совладельцем дома являлся Цыбульский И.Б., который умер. Дом фактически разделен, каждый пользуется изолированной частью жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канаева В.В. исковые требования поддержала, просила выделить долю дома истца по варианту № экспертного заключения в соответствии с долями в праве собственности на дом, от взыскания компенсации по данному варианту отказалась.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался.

Заявленный истцом в качестве ответчика Цыбульский И.Б. умер <дата> (л.д.51).

Сын Цыбульского И.Б. - Цыбульский Д.И., и его супруга Городецкая И.Н., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-о, <адрес> являются истец Цыбульский В.Б. – 0,50 доли (л.д.7,18) Цыбульский И.Б. – 0,50 доли (л.д.13).

Цыбульский И.Б. умер <дата> (л.д.51). По объяснениям представителя истца, наследственные права после его смерти третьи лица не оформили. Присутствовавший ранее в судебном заседании Цыбульский Д.И. не представил суду документов о праве на наследственное имущество после смерти Цыбульского И.Б. (л.д.54).

    Определением суда по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

Экспертом представлен вариант раздела <адрес> по фактическому пользованию, которым предусмотрена выплата компенсации в пользу истца в сумме 123 436 руб. (л.д.32).

Поскольку данный вариант не соответствует размеру доли истца в праве общей долевой собственности на дом, суд за основу решения принимает вариант №, приближенный к долям в праве собственности на дом.

По варианту № в собственность истцу Цыбулькому В.Б. выделяется часть дома площадью 57,7 кв.м в составе следующих помещений: в строении лит.А помещение № – 16,3 кв.м, помещение № – 10,4 кв.м, помещение № – 6,8 кв.м, пристройка лит.А1 помещение № – 4,5 кв.м, веранда лит.а2 – 8,7 кв.м, веранда лит.а4 – 1,8 кв.м, веранда лит.а – 9,2 кв.м, из надворных построек лит.Г, Г2.

Наследникам Цыбульского И.Б. выделяется часть дома в составе: : в строении лит.А помещение № – 16,3 кв.м, помещение № – 18,3 кв.м, помещение № – 2,7 кв.м, пристройку лит. а1 – 6,1 кв.м, веранду лит.а5 – 16,7 кв.м, из надворных построек лит.Г1.

По данному варианту необходимо выполнить следующие переоборудования: прорубка дверного проема в помещении № – 6,8 кв.м, установка дверного блока, заделка дверного проема из помещения № – 3,1 кв.м холодной пристройки лит.а1.

Данным вариантом предусмотрена выплата в пользу истца компенсации в размере 11 691 руб., однако истец отказался от взыскания компенсации.

Право общей долевой собственности на часть жилого дома подлежит прекращению между Цыбульским В.Б. и Цыбульским И.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Цыбульского В. Б. к администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли жилого дома удовлетворить.

    Выделить в собственность Цыбульскому В. Б. часть жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-о, <адрес> площадью 57,7 кв.м в составе следующих помещений: в строении лит.А помещение № – 16,3 кв.м, помещение № – 10,4 кв.м, помещение № – 6,8 кв.м, пристройка лит.А1 помещение № – 4,5 кв.м, веранда лит.а2 – 8,7 кв.м, веранда лит.а4 – 1,8 кв.м, веранда лит.а – 9,2 кв.м, из надворных построек лит.Г, Г2.

    Выделить в собственность наследникам Цыбульского И. Б. часть жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-о, <адрес> площадью 57,7 кв.м в составе следующих помещений: в строении лит.А помещение № – 16,3 кв.м, помещение № – 18,3 кв.м, помещение № – 2,7 кв.м, пристройку лит. а1 – 6,1 кв.м, веранду лит.а5 – 16,7 кв.м, из надворных построек лит.Г1.

Цыбульскому В. Б. и наследникам Цыбульского И. Б. выполнить следующие переоборудования: прорубка дверного проема в помещении № – 6,8 кв.м, установка дверного блока, заделка дверного проема из помещения № – 3,1 кв.м холодной пристройки лит.а1.

Прекратить право общей долевой собственности между Цыбульским В. Б. и Цыбульским И. Б. на целый жилой дом по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья