Решение по делу № 2-3/2015 (2-729/2014;) от 07.08.2014

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                            с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зинковой Е.Г.,

при секретаре Покшиной Л.С.,

с участием истца Журсуновой О.В., ответчика Барило Г.Н.,

представителя третьего лица Панковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журсуновой О.В. к Барило Г.Н. о восстановлении ограждения и о сносе самовольных строений, встречному исковому заявлению Барило Г.Н. к Журсуновой О.В. о сносе самовольного возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Журсунова О.В. с иском к Барило Г.Н. о восстановлении ограждения и о сносе самовольных строений. Барило Г.Н. обратился с иском к Журсуновой О.В. с аналогичными требованиями.

Исковые требования истец (ответчик) Журсунова О.В. мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По соседству живет ответчик по <адрес>, их участки являются смежными. На данном участке по <адрес> ответчиком (истцом) Барило Г.Н. возведены строения: гараж, курятник, туалет. Данные строения возведены с нарушением всех норм, гараж построен с уклоном на ее строения. В связи с чем, зимой ее участок заносит снегом, весной образуется мусор. Калитку постоянно заносит снегом, снег тает и создает препятствия по прохождению к дому.

Барило Г.Н. обосновывает свои требования к Журсуновой О.В. аналогичными доводами, относительно своего участка и строений. При использовании бани Журсуновой О.В. искры из трубы при наличии ветра долетают до его строений, чем создает угрозу пожара. Так как не выдержаны градостроительные нормы с крыши построек Журсуновой О.В. стекает дождевая вода по фундамент ответчика (истца), вода из бани Журсуновой О.В. стекала в их туалет, в связи с чем Барило были вынуждены провести туалет в доме.

В судебном заседании истец (ответчик) Журсунова О.В. свои требования поддержала, пояснила, что не возражает против сноса ее построек, то есть встречный иск признает, так как она своими постройками не пользуется. Дополнительно пояснила, что гараж соседей Барило ей мешает лишь из-за того, что ответчик откидывает от него снег, который оказывается возле ее ограды и препятствует входу в дом, больше данный гараж ей ничем не мешает, поскольку она готова разобрать свои постройки в любое время. Журсунова О.В., полагая, что у ответчика большой по площади участок, он может перенести гараж в другое место. Требований о признании бездействия должностных лиц сельсовета незаконными в установленном законе порядке не заявляла.

В судебном заседании ответчик (истец) Барило Г.Н., иск Журсуновой О.В. не признал, пояснил, что границу своего участка они не нарушил, гараж ему необходим и сносить его преждевременно. На требованиях встречного иска не настаивал, пояснил, что постройки Журсуновой О.В. ему никогда ни в чем не препятствовали, встречный иск подали в виду конфликтной ситуации.

Представитель третьего лица Администрации Шипуновского района Панкова О.А., оставила решение на усмотрение суда.

Представители третьего лица администрации Шипуновского сельсовета Насонов С.Г., кадастровый инженер Сибирских Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что Журсунова О.В. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.37). По соседству живет ответчик (истец) Барило Г.Н. собственник земельного участка по <адрес>, их участки являются смежными (л.д.72,73).

В виду того, что сторонами были заявлены исковые требования со ссылками на то, что строения каждой стороны по делу выполнены с нарушением градостроительных, землеустроительных, строительно-технических норм судом была назначена соответствующая экспертиза с постановкой вопросов: Является ли строение в виде гаража, на участке, расположенном по <адрес> капитальным? Нарушены ли внешние границы земельного участка со стороны истца (ответчика) по <адрес>? Соответствует ли строение в виде гаража, на участке, расположенном по <адрес> регистрационным документам? Соответствует строение в виде гаража, на участке, расположенном по <адрес> строительно-техническим, пожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам? Препятствует ли строение в виде гаража, на участке, расположенном по <адрес> использованию и обслуживанию построек и участка расположенного <адрес>? Соответствует ли строения в виде углярки, сарая, бани и туалета, расположенные по адресу: <адрес> строительно-техническим, пожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам? Препятствует ли строение в виде углярки, сарая, бани и туалета расположенные по <адрес> использованию и обслуживанию построек и участка расположенного <адрес>?.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № строение в виде гаража, на участке, расположенном по <адрес> не является капитальным. Фундаменты отсутствуют,    регистрационные документы отсутствуют. Гараж является вспомогательной (подсобной) постройкой. Внешние границы земельного участка со стороны истца (ответчика) по <адрес> не нарушены.

Строение гаража по <адрес> не является капитальным, гараж используется как постройка вспомогательного назначения - выдача разрешения на строительство подобных строений не требуется.

Строение в виде гаража, расположенного по <адрес>, а так же строения в виде углярки, сарая, бани и туалета, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам в части соблюдения требований механической безопасности. Существует угроза жизни и здоровью людей в процессе эксплуатации построек.

Один из скатов крыши бани по <адрес> направлен в сторону смежного земельного участка, что не соответствует строительным и градостроительным нормам.

Строение в виде гаража, расположенного по <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам - не выдержан санитарно-бытовой разрыв в размере 1м. от смежного земельного участка по <адрес>, по факту спорный гараж расположен на меже.

Указанный гараж не соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам в части устройства ската крыши на соседний земельный участок по <адрес>.

Строения в виде углярки, сарая, бани и туалета, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно:

- От сблокированных строений - углярки и сарая не выдержан санитарно-бытовой разрыв в размере 1м. до смежного земельного участка. По факту углярка и сараи построены на меже с участком по <адрес>.

- От бани до границы с соседним земельным участком не выдержано расстояние в размере требуемых 1 м. - по факту от бани до смежного участка расстояние составляет от 0,2м; от указанной бани до жилого дома по <адрес> расстояние составляет от 6,89м., вместо требуемых 8м. Один из скатов крыши бани направлен в сторону смежного земельного участка.

-От туалета до границы со смежным земельным участком расстояние составляет 0,9м. вместо требуемого 1м. (незначительное несоответствие), от указанного туалета до жилого дома по <адрес> расстояние составляет 7,3м., вместо требуемых 12м.

    С учетом действующих противопожарных норм и правил, технических регламентов на момент настоящего исследования — строения в виде углярки, сарая, бани и туалета, расположенные по адресу: <адрес>, а так же строение гаража по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, не соответствует

Для данного типа строений иные особые требования по пожарной безопасности не регламентированы.

Строение в виде гаража на участке, расположенном по <адрес> препятствует использованию и обслуживанию построек и участка, расположенного по <адрес>. Свес крыши указанного гаража направлен на сблокированную постройку в виде углярки и сарая, расположенную по <адрес>. При выпадении осадков в виде дождя и снега, а также в результате таяния снега с крыши указанного гаража талые и дождевые воды будут попадать непосредственно на постройки смежного участка, а так же на сам участок, в результате чего возможно разрушение построек смежника. Так же в результате возведения гаража на меже, собственник смежного земельного участка не имеет возможности обслуживать стены своих построек, находящихся на меже.

Строения в виде углярки, сарая, бани, расположенные по <адрес> препятствуют использованию и участка расположенного по <адрес>. Указанные постройки сблокированы и расположены от межи на расстоянии 0 м.

Таким образом, смежный землепользователь не имеет возможности обслуживать наружные стены своего гаража и холодного пристроя к нему (с межевой стороны). Расположение бани на столь близком расстоянии при ее эксплуатации по назначению, возможно, будет способствовать подмыванию смежного участка, один из скатов крыши бани направлен на сторону смежного землепользователя, в случае выпадения осадков их попадание на участок смежника обеспечено. Расположение туалета на 0,9 м смежного земельного участка, не препятствует использованию и обслуживанию построек и участка смежника, рядом на смежном земельном участке так же расположен туалет, но на еще меньшем расстоянии от межи.

Согласно материалам дела истец (ответчик) Журсунова О.В. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию Шипуновского сельсовета за разрешением вопроса по уборке снега Барило Г.Н., который кидает снег от своего гаража к ее сараю. На что, администрация Шипуновского сельсовета давала ответы, что в случае угрозы подтопления участка Журсуновой О.В. будет произведен переброс талых вод,

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с содержащимися в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, данные выводы эксперта не дают суду безусловного основания для удовлетворения требований истца, поскольку гараж не является самовольной постройкой и не нарушает прав истца.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гараж ответчиком возведен на принадлежащем ему земельном, участке, в силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Заключением эксперта установлено, что строение в виде гаража, расположенного по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам - не выдержан санитарно-бытовой разрыв в размере 1м. от смежного земельного участка по <адрес>, по факту спорный гараж расположен на меже, однако наличие лишь данного формального основания не может повлечь удовлетворения иска о сносе постройки,

Указанный гараж не соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам в части устройства ската крыши на соседний земельный участок по <адрес>, однако данное несоответствие возможно устранить путем демонтажа крыши, однако такого требования Журсуновой О.В. не заявлялось, а в судебном заседании последняя пояснила, что наличие гаража Барило Г.Н. нарушает ее права только тем, что ответчик (истец) откидывает от него снег, который оказывается возле ее ограды и препятствует входу в дом.

Довод Журсуновой О.В. о том, что ответчик имеет доступ на ее территорию и через проем в заборе кидает снег с мусором ничем не подтверждается, и не может служить основанием для сноса постройки в виде гаража.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мнение самой Журсуновой О.В., суд не находит оснований для удовлетворения ее иска, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав при сохранении постройки.

Также, суд находит не подлежащим удовлетворению встречный иск Барило Г.Н., так как в судебном заседании он пояснил, что постройки Журсуновой О.В. не нарушают его прав, и не препятствует обслуживанию его построек, кроме того, тот, факт, что от построек Журсуновой О.В. не выдержаны размеры до смежного участка не может повлечь удовлетворения иска о сносе построек,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журсуновой О.В. к Барило Г.Н. о восстановлении ограждения и о сносе самовольных строений, встречный иск Барило Г.Н. к Журсуновой О.В. о сносе самовольного возведенных строений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2015 года