Решение по делу № 2-8882/2017 ~ М-8008/2017 от 29.09.2017

Копия                                                                                  дело №2-8882/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2017 года                                    город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                Е.В. Шадриной

при секретаре судебного заседания           А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалиев И.З. к ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Камалиев И.З. обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО», мотивируя свои требования тем, что 03.06.2013 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу в ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» в порядке перевода из филиала ОАО «Вамин Татарстан» - Казанского молочного комбината. К данному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении его действия. Истец работал в должности водителя-экспедитора автофургона 4 разряда. 30.06.2017 Камалиев И.З. был уволен работодателем с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным увольнением истец не согласен, полагает, что законные основания для заключения с ним срочного трудового договора отсутствовали; с учетом многократного продления трудового договора и выполнения истцом одной и той же трудовой функции считает, что трудовой договор между ним и ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» должен быть признан заключенным на неопределенный срок. В связи с этим Камалиев И.З. просил суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, увольнение -незаконным; взыскать с ответчика не полученный вследствие незаконного увольнения заработок в размере 2 214 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 203 734 рубля, также обязать ответчика выдать все запрошенные документы, касающиеся трудовой деятельности истца в ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО».

При рассмотрении дела в судебном заседании стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

1.1. Выплатить Камалиеву И.З. в счет предъявленных им требований по гражданскому делу <номер изъят> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня подписания данного мирового соглашения.

1.2. Выплату Камалиеву И.З., предусмотренную пунктом 1.1. данного мирового соглашения, производить на действующую зарплатную карту ПАО «Сбербанк России», по реквизитам, которые с 01.07.2017 не изменились.

2. Истец обязуется:

2.1. Отказаться в полном объеме от исковых и иных материально-правовых требований к ответчику, вытекающих из трудовых правоотношений к ответчику, в том числе от требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Из пояснений представителя истца следует, что условия мирового соглашения согласованы с его доверителем.

Стороны просили производство по делу прекратить.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу норм действующего законодательства мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Приведенные условия представленным на утверждение суду мировым соглашением соблюдены.

Суд полагает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит нормам и императивным требованиям трудового законодательства, совершено в интересах обеих сторон, не приводит к ущемлению трудовых прав работника и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Неравноценность уступок сторон при заключении мирового соглашения судом с учетом обстоятельств дела не усматривается. Оснований полагать обратное у суда по результатам изучения письменных материалов дела и заслушивания пояснений сторон не имеется. Утверждение мирового соглашения не нарушает баланс прав и обязанностей сторон трудовых отношений. Условия мирового соглашения исполнимы и понятны.

В этой связи суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом в соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 150, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30.10.2017, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 (░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░).

    3. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    4. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░                      ░░░░░░░                                       ░. ░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                             ░. ░. ░░░░░░░