Решение по делу № 2а-593/2017 ~ М-544/2017 от 29.08.2017

                                                              Дело № 2а-593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово                                                                             14 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.

с участием административных ответчиков и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области Чиркунова А.С. и судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области Митрофановой А.Ю.,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Милюшковой Светланы Анатольевны о признании незаконными и отмене постановлений от 22 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора и от 10 августа 2017 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

установил:

Милюшкова С.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Чиркунова А.С.: от 22 августа 2017 года № 53019/17/45044 о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, от 10 августа 2017 года № 53019/17/44774 о взыскании с нее расходов на совершение исполнительских действий в сумме 1830 рублей 80 копеек, от 16 августа 2017 года № 53019/17/44470 о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указала, что постановление о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, 10 марта 2017 года ею через отделение Сбербанка добровольно была внесена денежная сумма в размере 12 140 рублей 46 копеек. Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий за услуги оценщика по оценке принадлежащего ей магазина считает незаконным в связи с тем, что судебным приставом до нее должным образом не было доведено о вынесенных им 15 мая 2015 года постановлениях о наложении ареста на имущество и о привлечении специалиста. Кроме того, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество акт описи и ареста не составлялся, стоимость магазина в сотни раз превышала сумму ее долга, работа по наложению ареста на иное соразмерное имущество проведена не была. Постановление о принятии результатов оценки считает незаконным в связи с тем, что отчет № 144-ан/17 от 10 августа 2017 года составлен с нарушением законодательства об оценке недвижимого имущества, что привело к занижению стоимости принадлежащего ей магазина в 2 раза.

В дальнейшем уточнила свои требования, просила признать незаконными и отменить по тем же основаниям постановления о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов совершение исполнительских действий, то есть фактически отказалась от требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Определением суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП РФ по Новгородской области, определением от 07 сентября 2017 года - в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Митрофанова А.Ю., в качестве заинтересованного лица ООО «ТК «Новгородская».

В судебное заседание административный истец Милюшкова С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области Чиркунов А.С. против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого с Милюшковой С.А. был взыскан исполнительский сбор впоследствии было включено в сводное исполнительное производство. Документов, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства Милюшковой С.А. и получения его ею у него не имеется, однако представитель административного истца <Ф.И.О. скрыты>5, представляющий интересы Милюшковой С.А. в исполнительном производстве, ознакомился со сводным производством, о чем имеются его соответствующие подписи, после чего оплатил в марте 2017 года задолженность в сумме 12 140 рублей 46 копеек. Кроме того, Милюшкова С.А. устно была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Исполнительский сбор был взыскан с нее в связи с тем, что она не погасила задолженность в установленный законом и указанный в постановлении 5-дневный срок. То, что постановление вынесено уже после того, как задолженность была погашена, на его законность не влияет.

Что касается постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, то данное постановление 10 августа 2017 года было вынесено не им, а судебным приставом Митрофановой А.Ю., исполняющей на тот момент его обязанности. Постановление было вынесено в тот же день, когда в базу АИС ОСП Чудовского района были внесены сведения о счете-фактуре, поступившем из ООО «Росоценка» по электронной почте. В дальнейшем в ОСП поступил сам отчет об оценке, составленный 10 августа 2017 года, и 16 августа 2016 года им было вынесено постановление о принятии результатов оценки. 21 августа 2017 года представитель Милюшковой С.А. <Ф.И.О. скрыты>5 получил копии указанный постановлений. Расходы на совершение исполнительских действий в сумме 1830 рублей 30 копеек, взысканные с Милюшковой С.А., - это расходы по оценке ее арестованного имущества – нежилого помещения, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подлежат взысканию с должника. Вынесенное постановление считает законным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области Митрофанова А.Ю. также возражала против удовлетворения административного иска Милюшковой С.А.

Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,     должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных суду документов, исполнительное производство № 271/17/53019-ИП было возбуждено судебным приставом –исполнителем ОСП Чудовского района Чиркуновым А.С. 13 января 2017 года на основании поступившего из ООО «ТК Новгородская» заявления и исполнительного листа серии ВС <номер скрыт> от 10 августа 2016 года на взыскание с Милюшковой С.А. задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 11 485 рублей 67 копеек, пеней в сумме 186 рублей 85 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из ст.112 закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указано в п. в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июля 2014 года № 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Милюшковой С.В. копии постановления от 13 января 2017 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и доказательства получения ею копии данного постановления.

Судебный пристав-исполнитель, чье постановление о взыскании исполнительского сбора обжалуется, должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины.

Доводы и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области Чиркунова А.С. в части того, что с данным постановлением был ознакомлен представитель Милюшковой С.А. <Ф.И.О. скрыты>5 при ознакомлении его с материалами сводного исполнительного производства, а потому постановление от 22 августа 2017 года о взыскании с Милюшковой С.А. исполнительского сбора вынесено законно, суд находит не состоятельными. Сведений о том, что <Ф.И.О. скрыты>5 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Милюшковой С.А. ранее, чем за 5 дней до добровольного исполнения ею требований исполнительного документа – 10 марта 2017 года в материалах исполнительного производства не имеется. Сама Милюшкова С.А. отрицает факт получения ею копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. В обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2017 года дата получения должником Милюшковой С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства не указана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с Милюшковой С.А. исполнительского сбора, а потому постановление о его взыскании является незаконным.

Также суд считает, что незаконным является и постановление от 10 августа 2017 года о взыскании с Милюшковой С.А. расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 117 указанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как указано в п. 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно п. 3.1.1 Методических рекомендаций, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания на момент вынесения обжалуемого Милюшковой С.А. постановления от 10 августа 2017 года, документов, подтверждающих факт несения расходов по оценке арестованного имущества, не имелось, поскольку постановление о принятии и результатов оценки было вынесено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области Чиркуновым А.С. только 16 августа 2017 года после поступления в ОСП Чудовского района отчета № 144-ан/17 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Счет № 312 от 10 августа 2017 года, поступивший в ОСП Чудовского района по электронной почте, является документов, подтверждает лишь стоимость услуг по государственному контракту от 13 февраля 2017 года, а не факт возникновения расходов.

Кроме того, из текста постановления о взыскании с Милюшковой С.А. расходов на совершение исполнительских действий в сумме 1830 рублей 80 копеек следует, что данное постановление было вынесено 10 августа 2017 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области Чиркуновым А.С., в то время, как в судебном заседании установлено, что фактически оно вынесено и подписано приставом-исполнителем ОСП Чудовского района Митрофановой А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Милюшковой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании с Милюшковой С.А. исполнительского сбора, вынесенное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области Чиркуновым А.С. 22 августа 2017 года в рамках исполнительного производства № 271/17/53016-ИП от 13 января 2017 года.

Признать незаконным постановление о взыскании с Милюшковой С.А. расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области Митрофановой А.Ю. 10 августа 2017 года в рамках исполнительного производства № 2876/15/53019-ИП. Возложить на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области Чиркунова А.С. обязанность устранить допущенные нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 18 сентября 2017 года через Чудовский районный суд.

Судья                                                                                    Е.В. Ионова