Решение по делу № 2-6/2012 от 02.04.2012

Решение по гражданскому делу

дело №2-6/2012

Решение

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

           при секретаре Туголуковой М.В.,

           рассмотрев 02 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Ананьева А.А.1 к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК», Паршукову С.Н.2 о возмещении ущерба,

установил:

Ананьев А.А.1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с СОАО «ВСК» недополученной страховой выплаты в размере 13 481 руб. 74 коп., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., с Паршукова С.Н.2 - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере 3 908 руб. 26 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям - расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп.

Представитель истца <Ф.И.О.3> в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с СОАО «ВСК» недополученной страховой выплаты в размере 17 216 руб. 43 коп., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., с Паршукова С.Н.2 - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере 3 622 руб. 27 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям - расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 826 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда в сумме 5 000, так как оплатил экспертизу не ответчик, а истец.

Истец Ананьев А.А.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в представленном отзыве представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Паршуков С.Н.2 исковые требования признал.

Паршукову С.Н.2 разъяснено положение ст. 39 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиком произведено добровольно, данные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд определил принять признание иска ответчиком, взыскать с него в пользу истца 3 622 рубля 27 копеек в возмещение ущерба, расходы на оплату труда представителя в размере 650 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 104 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 рублей 38 копеек, всего взыскать 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 65 копеек.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года с участием автомашины Ваз 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Паршукова С.Н.2, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Ваз 21100, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ананьева А.А.1, принадлежащей ему на праве собственности, автомашина истца получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Паршуков С.Н.2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае на основании отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» истцу было перечислено 4 436 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным заключением, Ананьев А.А.1 обратился в ООО «Автоэксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21100 без учёта износа составляет 21 851 руб. 00 коп. с учетом износа - 17 942 руб. 74 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб.

Согласно определению суда от <ДАТА4> ООО «Независимый оценщик» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21100 без учёта износа составляет 25 299 руб. 70 коп. с учетом износа - 21 677 руб. 43 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Оценивая имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «РАНЭ-Северо-Запад», ООО «Автоэксперт» и заключение эксперта ООО «Независимый оценщик», суд принимает за основу заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, заключение сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Независимый оценщик» и выплаченным страховым возмещением.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость работ по оценке ущерба транспортного средства составила 2 500 руб. Данная сумма перечислена на счет ООО «Автоэксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>. Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 000 руб. также понес истец, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>.

Указанные расходы понесены Ананьевым А.А.1 в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с СОАО «ВСК». 

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание сумму иска, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, время участия в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 4 350 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в размере 696 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 718 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

исковые требования Ананьева А.А.1 удовлетворить.

Взыскать с Паршукова С.Н.2 в пользу Ананьева А.А.1 3 622 рубля 27 копеек в возмещение ущерба, расходы на оплату труда представителя в размере 650 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 104 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 рублей 38 копеек, всего взыскать 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в пользу Ананьева А.А.1 недополученное страховое возмещение в размере 17 216 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 4 350 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 718 рублей 62 копейки, всего 30 481 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2012.

Мировой судья                                                                                                 Е.А. Коюшева

Копия верна: