Решение по делу № 11-10/2019 (11-194/2018;) от 09.11.2018

Судья Тамаровская Л.П.                          № 11-10/19г.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Артамоновой Надежде Николаевне о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Артамоновой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Артамоновой Надежды Николаевны, 15.03.1953 года рождения, уроженки с. Зевакино Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области, просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору №2614863553 от 24.11.20006г., заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Артамоновой Н.Н., переуступленной в рамках договора уступки прав требования ( цессии) №.49200415 от 20.04.2015 года ООО «Агентство Финансового Контроля», в размере 10920 рублей 51 копейку, расходы по госпошлине в размере 436.82 рубля, а ВСЕГО: 11357.33 рубля»,

                                                         УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, переуступленной в рамках договора уступки прав требования ( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 10920 рублей 51 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 436.82 рубля мотивируя тем, что ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО4 кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей с начислением ежемесячно процентов, заемщик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение кредита, в связи с чем образовался долг, в том числе по процентам и как следствие, были начислены штрафные санкции.Согласно договору уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ХКФ Банк» в пользу ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 17629.15 рублей, при этом возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и ФИО1 согласилась на такое условие. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 составляет 10920.51 рубль, с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования согласно выписке из лицевого счета в сумме 6708.64 рубля.Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые обязательства истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

            Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 74-75).

            В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять п о делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

              В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

             Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания по его существу.

          Огласив апелляционную жалобу, постановленный судебный акт, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

          В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, материального права.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.11.2006г. в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей с начислением ежемесячно процентов.

Также мировым судьей было установлено, что не оспаривалось в судебном заседании, что заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось погашение кредита, в связи с чем образовался долг, в том числе по текущим процентам.

п.6. типовых условий договора о предоставлении кредита предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои права по потребительскому кредиту любому третьему лицу. При этом возражений от ответчика по данному пункту не поступало, что подтверждается подписью заемщика.

Согласно договору уступки право требования по кредитному договору № от 24.11.2006г. было передано ООО «ХКФ Банк» в пользу ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 17629.15 рублей, из них: основной долг- 8558.10 рублей, проценты -949.75 рублей, комиссии -2621.30 рублей, штрафы в размере 5500 рублей, расходы банка – 0.0 рублей.

По состоянию на 07.06.2018г. долг ФИО1 составляет 10920.51 рубль, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д.30). Последний платеж ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 6708.64 рубля.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии просроченной задолженности, от погашения которой ответчик уклоняется, а также к выводу о том, что ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, своими действия причиняя истцу ущерб, в связи с чем исковые требования заявленные истцом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

             Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артамоновой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина