Решение по делу № 2-486/2016 (2-4908/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2- 486/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Н.Н. к ООО «Земинвест» о расторжении договора подряда, взыскании морального вреда,

установил:

Истец Малахова Н.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО "Земинвест" о расторжении договора подряда на формирование межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении <данные изъяты> оплаты по договору, возмещении неустойки в размере <данные изъяты> за 740 дней просрочки исправления недостатков и нарушений межевого плана, морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком указанный договор, предметом которого явилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора определена <данные изъяты>. По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по межеванию земельного участка и подготовить пакет документов, необходимый для сдачи в территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Дмитровскому району для постановки ее земельного участка на государственный кадастровый учет, назначить выезд специалиста не позднее 20 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет, произвести обработку геодезических изысканий, необходимых для формирования межевого плана в течении 20 рабочих дней с даты выезда специалистов на земельный участок.

Срок выполнения договора - 90 рабочих дней. Стоимость работ по межеванию земельного участка были оплачена в день заключения договора.

Истец считает, что взятые на себя обязательства по Договору выполнены ей в полном объеме в установленные договором сроки, а обязательства взятые Исполнителем на себя выполнены ненадлежащим образом и согласно ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» поскольку оформленный межевой план, был ненадлежащего качества, поскольку в постановке на кадастровый учет было отказано, в связи с тем, что межевой план не соответствовал по форме и содержанию, в нем не указаны смежные земельные участки, не приведены реквизиты о правообладателях смежных земельных участков и границы её участка пересекают границы смежных земельных участков. Полагает, что ответчиком выполнены некачественно работы по заключенному договору, недостатки в межевом плане им исправлены не были, в связи с чем, считает, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать выплаты суммы, уплаченной по данному договору, а также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика - ООО "Земинвест» иск не признала, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.67), а также пояснила, что по заключенному между истцом и ответчиком договору по межеванию земельного участка, ООО «Земинвест» свои обязательства по Договору исполнил. Было подготовлено межевое дело на основании всех представленных сведений и документов от заказчика и передано истице. Истица с межевым делом ознакомилась, разъяснения получила и ДД.ММ.ГГГГ подписала Акт №\с сдачи-приемки работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и взыскании морального вреда. Требования в части взыскания денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> прекращены в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховой Н.Н. и ООО «Земинвест» был заключен договор № на выполнение работ по межеванию земельного участка, согласно которому ООО «Земинвест» обязалось выполнить землеустроительные работы по межеванию земельного участка в <адрес> площадью 885кв. м. и формирование межевого плана данного земельного участка ( л.д.43-44).

Стоимость работ по данному договору составила <данные изъяты> ( л.д.44), которые были оплачены истицей Малаховой Н.Н.

В соответствии с п. 4.2 Договора Работа считается выполненной после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

ООО «Земинвест» были выполнены работы по формированию межевого плана земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ данные работы были приняты истицей Малаховой Н.Н. по акту приемки-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38).

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом был принят результат работ по спорному договору от ответчика без каких-либо возражений и замечаний с его стороны.

Между тем, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в ввиду существенного нарушения обязательств ответчиком.

Суд не усматривает оснований для расторжения спорного договора по ст. 450 ГК РФ на которую истец ссылается в своем иске, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком существенных условий спорного договора.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не указал конкретную норму договора, которую ответчик нарушил в ходе исполнения условий договора.

Между тем, п. 4.2 спорного договора установлено, что работа по договору считается выполненной надлежащим образом с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Условие данного пункта договора было выполнено, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ.

Следовательно, работы по спорному договору были выполнены ответчиком надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду вышеизложенного, оснований для расторжения спорного договора не имеется.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что обязательства принятые ООО «Земинвест» по заключенному договору на выполнение работ по межеванию земельного участка истицы Малаховой Н.Н. были выполнены в полном объеме, результат данных работ был принят истицей Малаховой Н.Н., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, согласно которому она получила межевой план земельного участка, что не отрицается истицей Малаховой Н.Н.

Доводы истицы Малаховой о том, что ответчиком некачественно выполнены работы по изготовлению межевого плана, в связи с чем, ей было отказано кадастровой палатой в учете изменений её земельного участка, являются не состоятельными, поскольку основанием к отказу в учете изменений земельного участка Малаховой Н.Н. было отсутствие сведений о смежных правообладателях земельных участков, которые должны быть указаны в акте согласования границ земельного участка, а согласно п.5.2 Договора на выполнении работ по межеванию земельного участка, на истицу Малахову Н.Н. возложена обязанность по согласованию границ со смежными землепользователями, что ею выполнено не было, кроме того, данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Земинвест» об исполнении обязательств по договору ( л.д.23-25). Решениями мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малаховой Н.Н. к ООО «Земинвест» о защите прав потребителя (л.д.29) и Апелляционного определения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малаховой Н.Н. к ООО «Земинвест» о признании договора недействительным и возврате денежных средств. (л.д.26-27).

Ссылка истца на отказ в постановке на кадастровый учет не может быть принята во внимание, так как не доказано то обстоятельство, что ответчик нарушил требования договора и исполнил их ненадлежащим образом.

Представленными истцом доказательствами не доказан факт, что отказ в постановке на кадастровый учет был принят из-за ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Отказ в постановке на кадастровый учет был мотивирован тем, что истица не представила акта согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, что должна была сделать именно она по договору на выполнение работ., а также не предоставила сведения о правообладателях смежных земельных участков, и в случае наложения или пересечения границ ее земельного участка со смежными земельными участками.

Из представленных в материалы дела решений об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные решения были приняты на основании той документации, которая была подготовлена ответчиком и передана истцу.

Материалами дела не доказано, что изготовленная ответчиком ООО "Земинвест" документация (межевой план) была признана не соответствующей требованиям норм, регулирующих порядок ее составления, по решению органа, осуществляющего кадастровый учет.

Таким образом, не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу.

Между тем, судом установлено, что заявленные требования в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> были предметом спора у мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> (л.д.29).

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанного, суд считает заявленные требования в указанной части прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, приняв соответствующее определение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малаховой Н.Н. о расторжении заключенного договора на оказание возмездных услуг, суд приходит к выводу о том, что каких либо существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, суд не находит, что не влечет для истицы нарушение ее прав и законных интересов. Вместе с тем, на дату подачи иска указанный договор исполнен.

Что касается ссылки истца о применении к данным правоотношения закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон), то согласно п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы названного закона следует, что существенным недостатком товара (услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обращаясь в суд, истица со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", указала, что отказывается от исполнения договора в связи с некачественно оказанной услугой с возмещением ей убытков и морального вреда.

Исходя из вышеперечисленных норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, судом также не установлено, а истцом не доказано, что имеются недостатки в выполненной работе, и имелись ли существенные отступления от условий договора при выполнении работы.

Поскольку предметом договора на выполнение работ по межеванию земельного участка, заключенному между сторонами, является межевание земельного участка, порядок проведения которого установлен Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд руководствуясь нормами данного закона при исследовании спорного договора, также не установил каких либо недостатков в выполненной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора на выполнения работ по межеванию земельного участка, заключенного Малаховой Н.Н. и ООО «Земинвест», в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ООО «Земинвест» по данному договору так как свои обязательства ООО «Земинвест» выполнены в полном объеме, согласно п.4.2 данного договора, межевой план земельного участка был ими изготовлен, и он был получен истицей.

В удовлетворении исковых требований истицы Малаховой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> суд полагает отказать, поскольку каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, в том числе причинения физических и нравственных страданий, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Малаховой Н.Н. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" ст.ст.309, 702 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой Н.Н. к ООО «Земинвест» о расторжении договора подряда на формирование межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года