Решение от 28.09.2015 по делу № 1-352/2015 от 01.06.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2015г..

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> Шалашова И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора <адрес> Тумова К.А.

подсудимого Степанова М.В.

Защитника – адвоката Черемухина Г.Л., представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Усовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Степанов М.В. виновен в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Так он (Степанов М.В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь по месту <адрес> определив способ совершения преступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием проживающей в арендованной комнате указанной квартиры ФИО1, во исполнение задуманного подошел к двери в комнату последней, после чего, ударив по ней ногой, повредил замок, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в жилище ФИО1, и с целью реализации задуманного незаконно проник в комнату потерпевшей, находясь в которой в продолжение своего преступного умысла проследовал к шкафу, с полок которого <данные изъяты> от окружающих похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «Асус» («Asus»), стоимостью 15000 рублей, и сумку от ноутбука, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, фотоаппарат марки «Кэнон 400Д» («Canon 400D»), стоимостью 10000 рублей, кольцо из металла желтого цвета со вставкой из бриллиантов марки «Санлайт» («Sunlight»), стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № СЭ-1504-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1940 рублей, находившееся в футляре, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, куртку женскую черного цвета, стоимостью 2000 рублей, меховую жилетку серого цвета, стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31940 рублей,

В судебном заседании подсудимый Степанов М.В. виновным себя в совершенном деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. А также признал исковые требования, заявленные потерпевшей.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что он оказала необходимую консультацию подсудимому.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и защитника, а также потерпевшей, представившей письменное заявление, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия Степанова М.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Так суд учитывает, что Степанов М.В. судимости не имеет, вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ухаживает за бабушкой, формально-положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания и иные конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает наличие на иждивении малолетней дочери, его состояние здоровья, признание вины и чистосердечное раскаяние, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд полагает нецелесообразным применять к Степанову М.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд полагает, что исправление Степанова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ у суда нет.

Местом отбывания наказания Степанову М.В. с учетом положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную Степанову М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере 31940 рублей подлежит удовлетворению частично, поскольку из материалов дела видно, что кольцо стоимостью 1940 потерепвшей было возвращено, а потому взысканию с подсудимого подлежит только та часть ущерба, которая потерпевшей не была возмещена реально, то есть в размере 30 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░