Решение по делу № 1-268/2019 от 15.02.2019

Дело № 1-268/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 04 марта 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимых Артеева А.В., Сердюкова М.Р.,

защитника подсудимого Артеева А.В.- адвоката Сажина В.В. /удостоверение № 516 от 24.04.2009, ордер № 118 от 04.03.2019/,

защитника подсудимого Сердюкова М.Р.- адвоката Поповой А.Ю. /удостоверение № 633 от 23.06.2014, ордер № 1312 от 04.03.2019/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артеева А.В., ...,

не задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Сердюкова М.Р., ...,

не задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Артеев А.В. и Сердюков М.Р. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Артеев А.В. в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут ** ** **, находясь ... в магазине «...», расположенном по адресу: ... совместно с ранее знакомым ему Сердюковым М.Р., находящимся ..., по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, а именно: товаров, реализуемых в магазине ООО «...», расположенном по указанному адресу, предложил последнему совершить хищение товаров, находящихся в вышеуказанном магазине, на что Сердюков М.Р. дал согласие и вступил с ним в предварительный преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла, Артеев А.В. и Сердюков М.Р. распределили между собой преступные роли, а именно: находясь в торговом зале, сложат товар в корзину, затем часть товара в зависимости от обстановки они сложат в личные вещи, а за часть товара расплатятся. После чего, Артеев А.В. и Сердюков М.Р. с похищенным товаром должны были пройти через кассу, не оплатив за него, чтобы затем совместно с места совершения преступления скрыться, а похищенным товаром распорядится по своему усмотрению.

После чего, в продолжение реализации совместного преступного умысла, Артеев А.В. и Сердюков М.Р. в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут ** ** **, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «...», расположенного по адресу: ... подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где Артеев А.В., реализуя единый преступный умысел, действуя согласовано с Сердюковым М.Р. согласно ранее распределенным ролям и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный, групповой характер своих действий, поочередно взял с вышеуказанного стеллажа, установленного в вышеуказанном магазине по вышеуказанному адресу две бутылки коньяка «...», которые сложил в находящуюся при них продуктовую корзинку. После чего, Артеев А.В., находясь в вышеуказанные период времени и месте, действуя совместно и согласованно с Сердюковым М.Р., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный, групповой характер своих действий, взял со стеллажа в отделе «одежды», после чего положил в находящуюся при них продуктовую корзинку трусы мужские боксеры «...» и шапку для взрослых «...». После чего, Артеев А.В., действуя совместно и согласовано с Сердюковым М.Р., спрятал бутылку коньяка «...» объемом 0,25 литра, трусы мужские боксеры «...» и шапку для взрослых «...» в находящуюся при нем и принадлежащую ему сумку, а Сердюков М.Р. спрятал под одежду находящуюся на нем бутылку коньяка «...» объемом 0,375 литра. Далее, с целью доведения единого преступного умысла до конца, Артеев А.В. и Сердюков М.Р., удерживая при себе товар, подошли к кассовой зоне и находясь у кассы попытались покинуть торговый зал магазина, не оплатив за товар, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору попытались похитить имущество, принадлежащее ООО «...», но были задержаны сотрудником магазина Е.А., которая пресекла преступные действия Артеева А.В. и Сердюкова М.Р., в связи с чем, они не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Тем самым, Артеев А.В., находясь в вышеуказанные период времени и месте, действуя совместно и согласовано с Сердюковым М.Р., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, попытались похитить бутылку коньяка «...», объемом 0,375 литра и стоимостью 587 рублей 77 копеек, бутылку коньяка «...», объемом 0,25 литра и стоимостью 271 рубль 35 копеек, трусы мужские боксеры «...», стоимостью 84 рубля 88 копеек и шапку для взрослых «...», стоимостью 71 рубль 63 копейки. В результате совместных преступных действий Артеева А.В. и Сердюкова М.Р., ООО «...» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1015 рублей 63 копейки.

Действия подсудимых Артеева А.В. и Сердюкова М.Р. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, посредством письменного заявления и телефонограммы, от представителя потерпевшего ООО «...» ... Ю.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Артеева А.В., Сердюкова М.Р. в связи с примирением сторон, в обоснование которого указала, что ООО «...» возмещен причиненный преступлением ущерб, путем возврата похищенного имущества, чем Артеев А.В., Сердюков М.Р. в полном объеме загладили причиненный ущерб, претензий к ним не имеет.

Обвиняемые Артеев А.В. и Сердюков М.Р., чью позицию поддержали защитники- адвокаты Сажин В.В. и Попова А.Ю., соответственно, просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, подтвердили возмещение причиненного ущерба, принесние извинений потерпевшей стороне, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям им понятны.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайств представителя потерпевшего и подсудимых.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить Артеева А.В. и Сердюкова М.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаиваются, возместили ущерб, причиненный преступлением путем возврата похищенного имущества, ими принесены извинения потерпевшей стороне, тем самым полностью загладили причиненный ООО «...» вред, последнее претензий к подсудимым не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает данные о личности Артеева А.В. и Сердюкова М.Р., которые ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуется по месту жительства посредственно, что позволяет сделать вывод, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Артеева А.В. и Сердюкова М.Р., в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освобождении их от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ. Каких-либо оснований, являющихся препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Артеева А.В., Сердюкова М.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в силу ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артеева А.В. и Сердюкова М.Р. отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий      А.В.Панкратьев

...