Решение от 04.09.2014 по делу № 22-5356/2014 от 14.08.2014

Судья Шарапов Д.Г. № 22-5356/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 сентября 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием гос. обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

осужденного Андреева И.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Андреева И.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 7 марта 2014 года, которым

Андреев Игорь Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 30.06.2003 Клинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 12.09.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 30 дней; 15.05.2006 Клинским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «д», ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 13.09.2012 по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Андреева И.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Титовой Е.В., просивших об отмене приговора с учетом доводов апелляционной жалобы, мнение гос. обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.В. признан виновным в том, что 16 октября 2014 года в г. Клин Московской области совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре суда.

Андреев И.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в ходе предварительного следствия Андреев И.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев И.В. не согласен с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный и рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Указывает, что он не заявлял ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства. Просит снизить назначенное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его состояния здоровья и наличия тяжких заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Андреева И.В. гос.обвинитель помощник Клинского городского прокурора Ромашов Р.Г. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Андреева И.В., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которое могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Андреевым И.В. преступления.

Вина Андреева И.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе: оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаниями самого Андреева И.В., оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А., свидетеля В., свидетеля Ы., заявлением потерпевшей А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 548, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом явки с повинной и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Андреева И.В. в совершении инкриминируемого преступления, основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследовав полученные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева И.В. в установленном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вид и размер наказания Андрееву И.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности Андреева И.В., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, ранее судим; влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание; смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечного полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия тяжелых хронических заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и предусмотренные ст. 61 УК РФ, на которые ссылается осужденный Андреев И.В., были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения Андрееву И.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Андрееву И.В. наказания суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, о чем подробно изложено в приговоре, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Андреева И.В., нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, решения по ним мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, заявлений о нарушениях закона, допущенных председательствующим при рассмотрении дела, от участников процесса не поступало.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно прекращен особый порядок судебного разбирательства, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание при применении особого порядка принятия судебного решения проводится с обязательным участием подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2014 года Андреев И.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания 28 февраля 2014 года судом обсуждался вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Андреева И.В. и о прекращении особого порядка судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в общем порядке, о чем на л.д. 179 имеется постановление.

Таким образом, то обстоятельство, что судом был прекращен особый порядок судебного разбирательства и дело рассмотрено в общем порядке, не свидетельствует о нарушении права на защиту Андреева И.В., заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, так как рассмотрению дела в особом и в общем порядке предшествуют одни и те же процессуальные действия, которые судом по настоящему делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.