Решение по делу № 33-7069/2018 от 11.07.2018

судья Лысенко Е.Н. дело № 33-7069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ирины Владимировны к Савдееву Игорю Алексеевичу

по апелляционной жалобе представителя Савдеева И.А. – Аксюкова О.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2018 года, которым с Савдеева И.А. в пользу Колесниковой И.В. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 215000 рублей, судебные расходы за юридическую консультацию 2000 рублей, составление искового заявления 9500 рублей, 1500 рублей по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав возражения представителя Колесниковой И.В. –Рогалевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала на то, что 10 февраля 2012 года она приобрела у Савдеева И.А. автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый стоимостью 315 000 рублей. Автомобиль был приобретен за счет собственных средств в размере 15 000 рублей и кредитных средств 300 000 рублей (кредитный договор № 1254021/0210 от 10 февраля 2012 года, кредитор - ОАО «ФИО13»).

06 июня 2013 года она продала указанное транспортное средство ФИО11 за 215 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «ФИО14» к Колесниковой И.В., ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «ФИО15» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2001 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов. В удовлетворении требований ОАО «ФИО16» к Колесниковой И.В. отказано. В результате изъятия автомобиля у ФИО11, им понесены убытки, в связи с чем он обратился в суд с иском о их взыскании к продавцу указанного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 13 августа 2015 года с неё в пользу ФИО11 в счет возмещения убытков по договору купли-продажи транспортного средства взыскано 219 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 400 рублей, всего 224 400 рублей.

Таким образом, поскольку на спорный автомобиль, как на предмет залога обращено взыскание, а на истца судебным решением возложена обязанность по выплате ФИО11 денежных средств по договору купли-продажи, ею понесены убытки в виде переданных ответчику денежных средств по договору купли-продажи (стоимость автомобиля) и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 1254021/0210 от 10 февраля 2012 года. С учетом уточненных исковых требований от 06 марта 2018 года, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 401 931,51 рублей, в том числе: рыночную стоимость автомобиля 326 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 61 431,51 рублей, расходы на юридическую консультацию 2 000 рублей, за составление иска, подготовку пакета документов для подачи в суд 9 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 500 рублей (выписка из отчета № 12 от 17.01.2018 г.) и 1500 рублей (выписка из отчета № 10 от 26.02.2018 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 816 рублей.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Савдеева И.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, заслушав возражения представителя Колесниковой И.В.- Рогалевой И.В., не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя Савдеева И.А.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2012 года истец приобрела у Савдеева И.А. автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый. На момент заключения договора, указанное транспортное средство находилось в залоге у банка.

По сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от 23.01.2018 право собственности на указанный автомобиль истцом зарегистрировано 25.02.2012, прекращено 23.05.2013 (л.д. 35-36).

Направленное Колесниковой И.В. в адрес Савдеева И.А. уведомление о возмещении ущерба от 09.09.2015 оставлено ответчиком без ответа (л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Приморского края от 11 октября 2013 года установлено, 02 июня 2013 года Колесникова И.В. продала автомашину«TOYOTA COROLLA», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № Богомолову И.В. за 215000 рублей. Указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО « ФИО17» и ФИО10 13.08.2007 года на приобретение автомобиля. В связи с чем суд удовлетворил иск банка и обратил взыскание на автомобиль, находящийся в собственности ФИО11

После чего, ФИО11 обратился в суд с иском к Колесниковой И.В. о взыскании убытков, причиненных ему в результате обращения взыскания на приобретенный у Колесниковой И.В. по договору купли-продажи от 06 июня 2013 года автомобиль. Решением Кировского районного суда от 13 августа 2015 года иск был удовлетворен, с Колесниковой И.В. в его пользу взыскана стоимость проданного автомобиля 215000 рублей.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 460, 461 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомашина «TOYOTA COROLLA», 2001 года выпуска ответчиком истцу была продана не свободная от прав третьих лиц и в последующем ФИО11 с Колесниковой И.В. была взыскана ее стоимость в размере 215000 рублей, истцу на указанную сумму были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд, первой инстанции, установив, что Колесникова И.В. является добросовестным приобретателем, так как Савдеев И.А. продал ей автомобиль, являвшийся предметом залога, не поставив её в известность о данном обстоятельстве, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно определил цену договора, заключенного между сторонами, исходя из решения Кировского районного суда Приморского края от 13 августа 2015 года, не приняв во внимание, что цена автомобиля по договору купли-продажи от 10 февраля 2012 года составляет 10000 рублей, в связи с чем суду надлежало взыскать в пользу истца с ответчика указанную денежную сумму, необоснован.

Удовлетворяя частично исковые требования Колесниковой И.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец понесла убытки, в связи с выплатой ФИО11 по решению суда стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ними 06 июня 2013 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Колесникова И.В. понесла убытки в связи с тем, что приобретенный у Савдеева И.А. по договору купли-продажи автомобиль от 10 февраля 2012 года находился в залоге у банка, при этом обязанность возместить ей убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, лежит на ответчике, поскольку он продал указанное транспортное средство истцу.

Поскольку в последующем автомобиль был продан ФИО11 за 215000 рублей и на основании судебного акта на Колесникову И.В. была возложена обязанность по возврату стоимости проданного имущества, находящегося в залоге у банка, которая исполнена истцом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 215000 рублей, установленную сторонами сделки. Ответчик данное обстоятельство в суде не оспорил.

Решение суда о частичном удовлетворении иска, Колесникова И.В. не оспорила, согласившись с выводом суда первой инстанции о размере причиненных ей убытков в результате недобросовестных действий Савдеева И.А., продавшего автомобиль, находящийся в залоге.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, определив стоимость автомобиля не в размере 10000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от 10.02.2012 года, а в размере, установленном решением суда, чем нарушены имущественные права ответчика, несостоятельна.

Согласно договору купли-продажи от 10.02.2012 года, заключенному между Колесниковой И.В. и Савдеевым И.А. стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № составляет 10000 рублей (л.д. 37).

Из выписки из отчета об оценке № 10 от 26 февраля 2018 года ООО «ФИО18» следует, что рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2001 года выпуска по состоянию на 10 февраля 2012 года составляет 326000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2018 года истец пояснила, что автомобиль приобрела у ответчика за 315000 рублей (л.д.58-60).

Оценка представленных доказательств о средней стоимости автомобиля и показаний истца о приобретении фактически автомобиля по договору купли-продажи от 12 февраля 2012 года за 315000 рублей, а не за 10000 рублей как указано в договоре, произведена судом первой инстанции, в соответствии с требованиями, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца с ответчика Савдеева И.А. меньшую сумму убытков, в связи с чем имущественные права ответчика не нарушены. Решение суда первой инстанции истец не оспорила. Представитель Колесниковой И.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Савдеева И.А. без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Колесниковой И.В. требований, взыскав в её пользу понесенные убытки 215000 рублей в результате недобросовестных действий ответчика, продавшего автомобиль с обременением прав третьих лиц, не сообщив об этом покупателю Колесниковой И.В.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя Савдеева И.А., не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░