Решение по делу № 2-659/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-659/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года пос. Орловский Ростовской области

Орловский районный суд в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева В.М. к ООО «Экспресс-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, обосновав его следующим. 06 апреля 2012 года, он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN № с гарантийным сроком 3 года. 03 января 2014 года он по телефону обратился к ответчику с просьбой незамедлительно устранить недостатки товара, которые были им обнаружены в процессе эксплуатации: течь трубки системы смазки высокого давления турбонагнетателя, течь прокладки клапанной крышки, неисправность мата подогрева подушки водительского сиденья. 04 января 2014 года истец в телефонном режиме, повторно обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков. Не смотря на то, что товар весит больше 5 кг., его сотрудники сообщили, что для устранения недостатков, истцу необходимо самостоятельно доставить свой автомобиль по адресу <адрес> 6.01.14 г. Истцом ответчику автомобиль был предоставлен. Мастер провел диагностику двигателя и электрооборудования. После чего, сообщил истцуо том, что в автомобиле обнаружены недостатки: течь трубки системы смазки высокого давления турбонагнетателя, течь прокладки клапанной крышки, неисправность мата подогрева подушки водительского сиденья. Ответчиком были отрегулированы форсунки омывателя лобового стекла, а недостатки устранены не были, так как, по словам сотрудников, отсутствует техническая возможность это сделать. 8.01.14 г. истец направил ответчику письменное требование о немедленном устранении недостатков и выплате ему убытков (расходы на бензин) возникших из-за доставки автомобиля из <адрес> и обратно. Письмо было получено ответчиком 16.01.14 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. После этого, истцу позвонил ответчик ипредложил 03.02.14 г., доставить автомобиль для ремонта. 03.02.14 г., истец снова доставил свой автомобиль к ответчику. К полудню машина была отремонтирована: заменили мат обогрева, заменили трубку компрессора, заменили прокладку клапанной крышки, то есть мои требования об устранении недостатков были удовлетворены.

8.02.14 г. истец направил ответчику письменное требование о выплате ему убытков (расходы на бензин) возникших из-за доставки автомобиля из <адрес> и обратно. Это письмо было получено ответчиком 19.02.14 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Обстоятельства о дате первоначального обращения для устранения недостатков, перечне недостатков, выполненных работах, дате устранения недостатков подтверждаются письменной информацией ООО «Экспресс-Моторс», выданной на основании решения Орловского райсуда от 03.06.14 г.

Требование об устранении недостатков заявлено ответчику 6.01.14 г. В этот же день он осмотрел автомобиль и подтвердил наличие недостатков, но не устранил их якобы из-за отсутствия запчастей.

Устранив недостатки 03.02.14 г., ответчик нарушил право истца, как потребителя, на их своевременное устранение.

Ответчик получил требование истца об устранении недостатков 6.01.14 г. и должен был удовлетворить его в минимально необходимый для этого срок – 1 день.

Недостатки были устранены только 3.02.14 г., то есть просрочка исполнения за период с 6.01.14 г. по 3.02.14 г. составила 27 дней. Цена товара (автомобиля) - 713900 рублей.

То есть, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков:

Неустойка составит: 713900 рублей х 27 дней х 1%/день = 192753 рубля.

Чтобы доставить к ответчику автомобиль 6.01.14 г. и 3.02.14 г., истец был вынужден нести расходы на приобретение топлива. В соответствии со справкой ОАО «Орловское АТП», расстояние Орловский-Ростов-на-Дону составляет 275 км, то есть одна поездка – (275 км х 2) = 550 км. В соответствии с техническими данными автомобиля <данные изъяты>», указанными на сайте ответчика, составляет 5,2 литр/100 км. Цена бензина АИ-95 в январе-феврале 2014 года составляла 32,5 руб. Таким образом, затраты на одну поездку по маршруту <адрес> составили: (550 км : 100) х 5,2 литра х 32,5 руб. = 929 руб. 50 коп. Добровольно ответчик возместить затраты на бензин (убытки) отказался.Истец считает,что с ответчика должны быть взысканы расходы за две вышеуказанные поездки в размере 929,5 руб. х 2 = 1859 руб.

Ответчик также нарушил неимущественные права истца, а именно, он не устранил недостатки в срок, определенный законом, то есть ответчиком было нарушено право истца на своевременное устранение недостатков, в связи с чем просит определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Итец просит взыскать с ответчика: неустойку 192753 рубля, убытки 1859 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб., а всего 244612 руб. и соответствующий штраф.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на иск. В нем ответчик сообщает, что иск не признает. Ответчик подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. При этом, ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

С требованием о необходимости проведения гарантийного ремонта истец обратился ответчику 6.01.14 г. В этот же день автомобиль был осмотрен, были отрегулированы форсунки омывателя лобового стекла. Но остальные выявленные недостатки устранены не были, так как «у ответчика отсутствовала техническая возможность отремонтировать автомобиль за один день, поскольку обращение истца имело место в период новогодних каникул». В связи с этим, ответчик не мог устранить неисправности с 7.01.2014 г. по 16.01.2014 г. и поэтому не должен нести ответственность за просрочку устранения недостатков за этот период.

Ответчик сообщает о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.15 г., в отношении ООО «Экспресс-Моторс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. В связи с этим и злоупотреблением правом на взыскание неустойки со стороны истца, просит снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Ответчик не оспаривает право истца на взыскание расходов по доставки автомобиля в сервисный центр, но считает, что размер понесенных расходов (убытков) истцом не доказан. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Выслушав мнение истца, суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие не явившейся стороны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что 6.04.12 года, истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты> VIN №, с гарантийным сроком 3 года. 3.01.14 г., он в телефонном режиме обратился к ответчику с просьбой незамедлительно устранить недостатки товара, которые были им обнаружены в процессе эксплуатации: течь трубки системы смазки высокого давления турбонагнетателя, течь прокладки клапанной крышки, неисправность мата подогрева подушки водительского сиденья.

4.01.14 г., истец, в телефонном режиме, повторно обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков. Ответчик предложил истцу доставить свой автомобиль по адресу <адрес> 6.01.14 г., истец предоставил ответчику автомобиль. Мастер провел диагностику двигателя и электрооборудования, установил наличие в автомобиле недостатков: течь трубки системы смазки высокого давления турбонагнетателя, течь прокладки клапанной крышки, неисправность мата подогрева подушки водительского сиденья. Ответчиком были отрегулированы форсунки омывателя лобового стекла, а недостатки устранены не были. 8.01.14 г. истец направил ответчику письменное требование о немедленном устранении недостатков и выплате ему убытков (расходы на бензин) возникших из-за доставки автомобиля из <адрес> и обратно. Это письмо было получено ответчиком 16.01.14 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. После этого, истцу позвонил ответчик и предложил 3.02.14 г., доставить автомобиль для ремонта. 3.02.14 г., истец снова доставил свой автомобиль к ответчику. К полудню машина была отремонтирована: заменили мат обогрева, заменили трубку компрессора, заменили прокладку клапанной крышки, то есть его требования об устранении недостатков были удовлетворены.

8.02.14 г. истец направил ответчику письменное требование о выплате ему убытков (расходы на бензин) возникших из-за доставки автомобиля из <адрес> и обратно. Это письмо было получено ответчиком 19.02.14 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Кроме того, эти обстоятельства: о дате первоначального обращения для устранения недостатков, перечне недостатков, выполненных работах, дате устранения недостатков подтверждаются письменной информацией ООО «Экспресс-Моторс», выданной на основании решения Орловского райсуда от 3.06.14 г.

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требование об устранении недостатков истец заявил ответчику 6.01.14 г. В этот же день ответчик осмотрел автомобиль и подтвердил наличие недостатков, но не устранил их. Суд соглашается с доводами истца о том, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения. 3.02.14 г., ответчик устранил недостатки товара в течение 1 дня. Соответственно, 1 день – это и есть тот срок, который был объективно необходим для устранения недостатков. Устранив недостатки только 3.02.14 г., ответчик нарушил право истца, как потребителя, на их своевременное устранение.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд находит его правильным. Ответчик получил требование истца об устранении недостатков 6.01.14 г. и должен был удовлетворить его в минимально необходимый для этого срок – 1 день. Недостатки были устранены только 3.02.14 г., то есть просрочка исполнения за период с 6.01.14 г. по 3.02.14 г. составила 27 дней. Цена товара (автомобиля) - 713900 рублей.

Подлежащая взысканию неустойка, за нарушение сроков устранения недостатков: 713900 рублей х 27 дней х 1%/день = 192753 рубля.

К возражениям ответчика о том, что у него отсутствовала техническая возможность отремонтировать автомобиль за один день, поскольку обращение истца имело место в период новогодних каникул и по этой причине, ответчик не мог устранить неисправности с 7.01.2014 г. по 16.01.2014 г. в связи с чем, он должен быть освобожден от ответственности за просрочку устранения недостатков за этот период, суд относится критически. 6.01.2014 г. ответчиком были отрегулированы форсунки омывателя лобового стекла, на что не повлияли выходные дни. В этот же день могли быть устранены и оставшиеся недостатки, которые были устранены ответчиком 3.02.2014 г., после письменной претензии истца. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Учитывая характер нарушения прав истца, длительность нарушения, длительное непринятие ответчиком мер к урегулированию спора, непредставление суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на доставку автомобиля к ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров».

Ответчик указал в отзыве на иск, что не оспаривает право истца на взыскание расходов по доставки автомобиля в сервисный центр, но считает, что размер понесенных расходов (убытков) истцом не доказан. При этом, свой вариант обоснованного расчета этих убытков не представил.

Убытки истца возникли из-за необходимости доставки автомобиля к ответчику 6.01.14 г. и 3.02.14 г. Эти расходы были понесены на приобретение топлива. Суд считает относимыми и допустимыми доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков: справку о расстоянии <адрес> (275 км); информацию о расходе бензина автомобиля «<данные изъяты>», указанными на сайте ответчика ( 5,2 литр/100 км), справку о цене бензина АИ-95 в январе-феврале 2014 года составляла 32,5 руб.

Затраты истца на одну поездку по маршруту <адрес> составили: (550 км : 100) х 5,2 литра х 32,5 руб. = 929 руб. 50 коп. Расходы на две поездки составили: 929,5 руб. х 2 = 1859 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за нарушение права истца на своевременное устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Судом установлен факт неисполненияответчиком требований ст.20 Закона «О защите прав потребителей», о незамедлительном устранении недостатков. Неисполнение этой обязанности, привело к нарушению прав истца на своевременное устранение недостатков в купленном автомобиле.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей", суд определяет ее размер с учетом допущенных нарушений прав истца и степени его нравственных страданий в размере 10000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего. К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положенияЗаконаРФ "О защите прав потребителей".

В соответствии сч. 6 ст. 13закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с заявлениями к ответчику с требованиями о выплате убытков и неустойки, но ответчик добровольно законные требования истца не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (70000 руб. + 1859 руб. + 10000 руб.) х 50% = 40929 руб. 50 коп.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам вп.2и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Всего с ответчика следует взыскать в пользу истца: 70000 руб. + 1859 руб. + 10000 руб. + 40929 руб. 50 коп. = 122788 руб. 50 коп.

Госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 2655 руб.77 коп.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ООО «Экспресс-Моторс» в пользу Рязанцева В.М. 122788 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Экспресс-Моторс» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 2655 руб.77 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Председательствующий: