Решение по делу № 2-3712/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-3712-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной Н.В., с участием истца Анисимова Е.В., представителя истца Астрова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Борисовой М.Г. – Медведева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Е.В. к Борисовой М.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой М.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчик обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнила и до настоящего времени сумму займа не возвратила. Истец со ссылкой на ст. ст. 809- 811, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец Анисимов Е.В. и его представитель Астров А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что ответчик по данному договору долг не возвратила. Дополнительно пояснив, что ответчик и ранее брала у истца в долг денежные суммы, но всегда возвращала.

Ответчик Борисова М.Г. извещена, в суд не явилась, не сообщила о причине неявки.

Представитель ответчика Медведев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что расписка была написана ответчиком как черновик, в данном случае словосочетание, указанное в расписке «беру в долг денежные средства» выражает намерение на будущее, между тем денежные средства ответчиком от истца не получены, из чего следует, что расписка является безденежной.

Выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по его мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просит взыскать основной долг в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Из материалов дела следует, что между Анисимовым Е.В. и Борисовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, о чем свидетельствует расписка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Борисова М.Г. взяла деньги в долг у Анисимова Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. Обязалась вернуть сумму полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств ответчик не представил, суд пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств.

Сложившиеся между Анисимовым Е.В. и Борисовой М.Г. отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует отношения как по договору займа, регулируемые ГК РФ.

Добровольно возвращать указанную в долговой расписке денежную сумму Борисова М.Г. отказалась, указывая, что расписка безденежная.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае указанная в долговой расписке денежная сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а, следовательно, договор займа между сторонами должен был быть заключенным в письменной форме, в подтверждение которого могла быть представлена расписка заемщика.

Доводы представителя ответчика Медведева В.В. о том, что деньги от Анисимова Е.В. ответчик Борисова М.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получала, а указанную расписку написала как черновик, который отражает ее намерение на будущее, из чего следует, что расписка является безденежной, суд находит несостоятельными, поскольку ответчица не доказала, что указанную в долговой расписке денежную сумму она не получала, а ее объяснений относительно безденежности договора займа не достаточно для установления этого факта.

Доводы о том, что денежные средства по данному договору фактически не передавались опровергаются текстом расписки.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Между тем в подтверждение договора займа и его условий истец представил суду долговую расписку ответчицы, которая в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством наличия между сторонами договора займа. Подложность представленной долговой расписки судом не установлена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком по договору займа, о чем свидетельствует подлинник договора займа, который находится в материалах гражданского дела.

Из материалов следует, что невозвращенная сумма (основной долг) составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При этом суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец просит взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет составляет: <данные изъяты>. (сумма основного долга) х <данные изъяты> (предусмотренных договором займа): х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, разрешая дело в пределах заявленных требований, проверив расчет истца, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика по договору займа проценты за пользование займом за указанный период в размере <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, ответчица, ее представитель не оспорили, о несоразмерности начисленной суммы процентов за пользование суммой займа не заявляла.

Требование истца о взыскании понесенных убытков в виде, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисовой М.Г. денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного по заявлению последней, не подлежат удовлетворению, поскольку в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина не возвращается и не засчитывается при подаче искового заявления.

Суд также отказывает истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку доверенность в материалы дела не сдана, выдана сроком на три года и предусматривает полномочия на представительство в суде не только по рассмотренному делу, но и в иных органах и по иным делам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанциям истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Борисовой М.Г. в пользу Анисимова Е.В.:

- основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб.,

- проценты, на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Борисовой М.Г. в пользу Анисимова Е.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Борисовой М.Г. в пользу Анисимова Е.В. <данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Башкирова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2012 года