Решение по делу № 2-6/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем  Российской Федерации

07.04.2011 года                                                                           п. Приютово

Мировой судья судебного участка №3по г. Белебею

Республики Башкортостан Абдрахманова Т.Р.

при секретаре Кондратьевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панькова Е. П. к ИП Зарипов  о защите прав потребителей,  

У С Т А Н О В И Л:

Паньков Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что 06 октября 2010 года он приобрел  в магазине ИП «Зарипов» цемент в количестве трех мешков марка-400, стоимостью по 155 руб./м. 8 октября Паньков провел бетонные работы с использованием приобретенного цемента. 11 октября 2010 года им было обнаружено, что бетон рассыпается как песок.

15.10.2010 года Паньков обратился с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость цемента в сумме 465 рублей и стоимость выполненных работ в сумме 6000 рублей, на что ответчик ему ответ не представил. В соответствии со ст. 18 п. 1 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» Паньков просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму  и полностью возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки с 25.10.2010 года по 10.11.2010 года в размере 1% цены товара в сумме 10 344 рубля. Кроме того Паньков считает, что действиями ответчика ему, как потребителю причинен значительный моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 50 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать стоимость цемента и выполненных работ в размере 6 465 рублей, неустойку 10 344 рубля, моральный вред в сумме 50 000 рублей,  расходы на услуги адвоката 500 рублей,  транспортные расходы в сумме 1000 рублей, расходы на приобретение гравия в размере 1 000 рублей и расходы за услуги почты 42 рубля 30 копеек..

 В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, суду показал, что  приобрел 6 октября 2010 года цемент  и выполнил работы по  наружней отмостке дома. 9 числа обнаружил, что цемент не  схватился. Раствор Паньковым был сделан в пропорции 1:4. При производстве работ по утверждению Панькова были соблюдены пропорции, указанные на упаковке цемента и им было израсходовано на 3 мешка цемента около 27 ведер гравия. При этом на вопрос судьи, заданный в предварительном судебном заседании о, том кто может подтвердить факт приобретения цемента в магазине «Телец», пояснил, что приобретал его один, в дальнейшем, на судебном заседании от 01.04.2011 г., 05.04.2011г., 07.04.2011 г. на аналогичный вопрос Паньков пояснил, что приобретал цемент  вместе с супругой.

 Ответчик в судебном заседании иск не признала, считает, что магазин является только лишь продавцом, а не изготовителем, поэтому претензии должны быть предъявлены производителю.  В продаже на тот момент было  2 вида цемента марки М-400  и по качеству цемента  ни от кого нареканий не было. Кроме того ответчик опровергает факт приобретения  Паньковым  цемента  в магазине «Телец». В обоснование своего возражения ответчиком   суду были представлены для приобщения к материалам дела  книга учета рабочих, табель, чеки продаж, журнал кассира-операциониста, где отражены действия, происходившие в магазине  06.10.2010 года.  Таким образом, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.   

<ФИО1> допрошенная в суде в качестве свидетеля, суду пояснила, что работает в магазина «Телец»  уже более 10 лет. В продаже у них имеется два вида цемента марки М 400 по 155 рублей и по 180 рублей и жалоб ни на тот  ни на другой не было. На вопрос судьи помнит ли она Панькова, ответила, что нет.

 Свидетель <ФИО2>, суду показала, что 06.10.2010 года работала она, и утверждала, что цемент Панькову и его супруге  не отпускала, так как если бы он покупал у них что либо она бы запомнила, в связи с тем, что Панькова как покупателя она знает хорошо. В середине или в конце октября он приходил к ним в магазин. С криками подошел к ней и сказал, что  приобретал у них цемент. Она захотела выяснить, кто ему отпускал данный товар, он сказал, что не помнит.

Свидетель <ФИО3> показал, что является соучридетелем с Зариповой, работает в магазине «Телец» водителем  пояснил, что за много лет работы,  никаких нареканий  не было. Покупал ли цемент именно у них истец Паньков, свидетель пояснить не смог.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что он  видел как истец Паньков производил бетонные работы, а потом все вывозил на свалку. Отмостку он сделал примерно около 8-9 метров. Кроме того, суду пояснил, что он сам пробрел цемент в этом же магазине в сентябре 2010 года, разводил его в пропорции 1:3 и у него он схватился. При покупке цемента  продавцы пояснили, что есть 2 цемента  и 2  цены, тот что, подешевле менее качественный(по словам продавцов), но  так как ему был необходим цемент для кладки, то он взял то, что подешевле.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что является постоянным покупателем в данном магазине и приобретает цемент большими партиями. Последний раз приобретал цемент в октябре 2010 года, никаких нареканий по поводу качества цемента у него нет.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что приобретал в сентябре  цемент в магазине «Телец» в количестве 87 мешков и по 150 рублей и по 180 рублей. По качеству претензий никаких не имеет, при работе обычно применял соотношение 1:3.

Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что работает в магазине «Телец» грузчиком. В этот день 06.10.2010 года он и еще одни грузчик находились на рабочем месте с 9 утра до 20 вечера. Панькова и его супругу в тот день в магазине он не видел.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что работал 06.10.2010 года в паре с <ФИО9>, больше из грузчиков в этот день никто не работал. Панькова он видел только один раз, в тот день когда он приходил в магазин и скандалил.  

Свидетель Панькова Е.П.1 суду пояснила, что она вместе с супругом приобрели в магазине «Телец» три мешка цемента марки М 400 по цене 155 рублей за каждый. Рассчитывалась за цемент она сама, Паньков в это время пошел к машине. По времени это было до обеда. Из данного цемента супруг Паньков делал отмостку, на следующий день после произведенной работ, она решила проверить, ткнула пальцем в отмостку, палец провалился.

По ходатайству истца в целях выяснения качества приобретенного цемента согласно определению мирового судьи от 02 декабря 2010 года была назначена  строительно-техническая экспертиза.

 Согласно заключения эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт» №502/01-10 от 14.02.2011 года,   представленный цемент (остатки цемента) в мешках соответствует требованиям ГОСТ 25328-82. По вопросу выдержана ли технология раствора использованного для изготовления отмостки эксперту ответить не представилось возможным в виду  того, что представленные для исследования образцы отмостки разрушились до проведения испытания. В результате лабораторных исследований, предъявленный цемент, имеет прочность при сжатии в 28-суточном возрасте 253 кгс/см2, т .е. это на 15% ниже нормативного значения для марки цемента М300, поэтому данный цемент не является цементом марки М400. По вопросу входит ли в состав предъявленных образцов цемент марки М 400 предъявленный на исследование экспертом определить не удалось в виду разрушения образцов  до проведения экспертизы.

      Выслушав показания истца, ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

       Согласно  п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

      В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с указанными документами к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара. Например, к таким документам может быть отнесена эксплуатационная документация, в которой сделана отметка об оплате. Соответственно, вместо товарного или кассового чека потребителем в подтверждение факта заключения договора могут быть представлены и другие документы, подтверждающие факт оплаты товара. Таким образом товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

 Кроме того данная статья предусматривает, что  отсутствие у потребителя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. 

Истцом  Паньковым в обоснование своего требования кассовый, товарный чек либо иной  документ удостоверяющий  факт приобретения у ответчика ИП Зарипов 3-х мешков цемента не представил.  Таким образом доводы истца о приобретении товара у ИП Зарипов суд принимает как несостоятельными, так как кассовый, товарный чеки являются юридически значимыми фактами установление которых необходимо в силу норм материального права регулирующего спорные правоотношения.

К показаниям свидетеля Панькова Е.П.1 суд относится критически, так как она является супругой истца и  заинтересованным лицом. Кроме того её показания не согласуются с показаниями других свидетелей и противоречат показаниям, данным истцом в предварительном судебном заседании  о том, что в момент приобретения товара он был один.

Представленные ответчиком Зариповой  чеки продаж  суд  не оценивает в качестве доказательства фактического отсутствия заключения договора купли-продажи между ИП Зарипов и Паньковым в ввиду невозможности сделать однозначный вывод относительно приобретения товара конкретным лицом.

Суд учитывает показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО11>, так как согласно представленному табелю учета рабочего времени, именно они работали  06.10.2010 года. Суд при оценке  показаний данных лиц исходит из того, что они не имеют какой либо личной заинтересованности в исходе дела, в их показаниях нет противоречий.   

Согласно ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

 Таким образом понесенные  ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 28 600 рублей подлежат взысканию с Панькова Е.П. в полном объеме.

         Кроме того  предъявленные истцом требования о взыскании расходов на услуги адвоката 500 рублей,  транспортных расходов в сумме 1000 рублей, расходов на приобретение гравия в размере 1 000 рублей и расходов за услуги почты 42 рубля 30 копеек  также не нашли своего подтверждения, так как истцом в обоснование этих требований  не предъявлено каких либо документов, подтверждающих понесенные расходы.

      Выслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Панькова Е. П. о   взыскании стоимости цемента и выполненных работ в размере 6 465 рублей, неустойки 10 344 рубля, морального вреда в сумме 50 000 рублей,  расходов на услуги адвоката 500 рублей,  транспортных расходов в сумме 1000 рублей, расходов на приобретение гравия в размере 1 000 рублей и расходов за услуги почты 42 рубля 30 копеек  удовлетворению не подлежат.        

 На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панькова Е. П. к ИП Зарипов о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Панькова Е. П. в пользу ИП Зариповой А. Г. расходы понесенные по оплате экспертизы в размере 28 600(двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Белебеевский городской суд РБ, через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья судебного

Участка №3 по г.Белебею РБ:/подпись/                            Т.Р.Абдрахманова.

Решение не вступило в законную силу.