Решение по делу № А48-3680/2010 от 12.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                    Дело № А48 –3680/2010

12 ноября  2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября  2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября  2010 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Гайдуковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розе А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, г. Орел

к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Аркадию Викторовичу, г. Орел

о демонтаже рекламной конструкции

при участии в заседании:

от истца – начальник отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления Администрации города Орла Тишина Елена Владимировна (доверенность №7/9245 от 18 мая 2010 года);

от ответчика –   представитель Годовиков Борис Сергеевич (доверенность от 30 апреля 2010 года);

установил:

          Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Аркадию Викторовичу, г. Орел об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций магазина «500 пятисотка», установленных в г. Орле на фасаде и в оконных проемах здания в г. Орле по ул. Гостиная, д. 3.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, истец указал, что актом обследования от 10 ноября 2010 года подтверждается, что рекламные конструкции, расположенные ранее в оконных проемах магазина по ул. Гостиная, д. 3, арендуемого Индивидуальным предпринимателем Николаевым А.В., демонтированы, в связи с чем, истец просит обязать Индивидуального предпринимателя Николаева А.В. осуществить демонтаж рекламных конструкций магазина «500 пятисотка», в том числе, конструкций над оконными проемами с изображением товара, в дверном проеме «товары по оптовым ценам», по ул. Гостиная, д. 3, в г. Орле.

          Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточнением истцом исковых требований.

          Представитель ответчика  в судебном заседании заявил, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик указал, что в предоставленных ему в аренду помещениях осуществляется деятельность по продаже промышленных товаров - «Магазин Пятисотка». Над окнами в соответствии со статьями 8 и 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" располагается вывеска «Пятисотка». По мнению ответчика, данная информация не является рекламой и не подпадает под действие ст. 19 закона «О рекламе». Ответчик ссылается на  п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" согласно которому указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Ответчик указывает, что аналогичного мнения придерживается и Федеральная антимонопольная служба в письме от 16.03.06 г. № АК/3512 «О различении рекламы и иной информации», в котором отражено, что изображение продаваемых в магазине предметов не может быть рассмотрено как реклама, поскольку исходя из ее содержания можно заключить, что содержащаяся в ней информация обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни о производителе, ни о продавце,а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля. Ответчик полагает, что вывески, размещенные на арендуемых им помещениях, нельзя признать содержащими рекламу как товаров, так и магазина предпринимателя. Ответчик указывает на то, что  в вывеске отсутствуют указания на то, что реализуемый товар является эксклюзивным или обладает повышенным качеством. В вывеске отсутствуют рекламные слоганы товаров или магазина, а также фразы, призывающие посетить магазин.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

21 января 2008 года  между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Николаевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды №01201 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, ул. Гостиная, д. 3.

          Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/051/2009-583 от 12 ноября 2009 года подтверждается, что нежилое помещение 56, площадью 364, 4 кв.м., кадастровый номер объекта 57:25:0020305:0001:54:401:001:010073930:0001:20056, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г. Орел и принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с Положением «О размещении средств наружной рекламы в г. Орле» (утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов 25.09.08г. №37/595-ГС), а так же в соответствии с п. 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (утвержденным Постановлением администрации города Орла от 27 июня 2006 г. № 1156) Управление муниципального имущества и землепользования  осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.

Структурным подразделением Управления муниципального имущества и землепользования города Орла, осуществляющим мероприятия, направленные на размещение рекламных конструкций, является отдел наружной рекламы Управления муниципального имущества и землепользования города Орла.

В ходе осуществления контроля за размещением средств наружной рекламы отделом наружной рекламы Управления муниципального имущества и землепользования города Орла был выявлен факт незаконной установки рекламных конструкций  магазина «500 пятисотка», «Пицца Град» и «Соса-Соlа», расположенных на фасаде и в оконных проемах здания,  расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3,  и принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В.  

Управление муниципального имущества и землепользования города Орла 12 августа 2010 года  направило ответчику предписание №7/11431 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 20 августа 2010 года.

При обследовании места расположения рекламных конструкций 23 августа 2010 года комиссией Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла был составлен акт, в котором зафиксировано, что после направления предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных  конструкций Индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В., требования предписания не были им выполнены, не устранены нарушения п. 9 и п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 28-ФЗ «О рекламе»,  в акте обследования указано, что по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3 размещены рекламные конструкции с надписью №500 «Пятисотка», пеньюары, шторы, тапки, рубашки, колготки и т.д., «Пицца Град» и «Соса-Соlа».

В силу п. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В связи с тем, что Индивидуальным предпринимателем Николаевым А.В.  не было выполнено предписание о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, истец обратился в суд с иском по настоящему делу об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций магазина «500 пятисотка», установленных в г. Орле на фасаде и в оконных проемах здания в г. Орле по ул. Гостиная, д. 3.

          В ходе рассмотрения дела, а именно 10 ноября 2010 года был составлен акт обследования места расположения рекламных конструкций, которым подтверждается, что рекламные конструкции, расположенные ранее в оконных проемах магазина по ул. Гостиная, д. 3, арендуемого Индивидуальным предпринимателем Николаевым А.В., демонтированы, в связи с чем, истец в судебном заседании уточнил исковые требовании и просит обязать Индивидуального предпринимателя Николаева А.В. осуществить демонтаж рекламных конструкций магазина «500 пятисотка», в том числе, конструкций над оконными проемами с изображением товара, в дверном проеме «товары по оптовым ценам», по ул. Гостиная, д. 3, в г. Орле.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В обоснование своих возражений на иск ответчик  указал, что вывески, размещенные на арендуемых им помещениях, нельзя признать содержащими рекламу как товаров, так и магазина ответчика. Индивидуальный предприниматель Николаев  А.В.  указывает на то, что  в вывеске отсутствуют указания на то, что реализуемый товар является эксклюзивным или обладает повышенным качеством, в вывеске отсутствуют рекламные слоганы товаров или магазина, а также фразы, призывающие посетить магазин.

 Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 19  Федерального закона «О рекламе» под распространением наружной рекламы с использованием рекламных конструкций понимается размещение такой рекламы с помощью щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» содержит понятие рекламы, в нем указано, что реклама  - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд считает, что размещенная ответчиком на рекламной конструкции информация является рекламой магазина Индивидуального Предпринимателя Николаева А.В., так как обладает всеми признаками рекламы, а именно: привлекает внимание к магазину, формирует и поддерживает интерес неопределенного круга потребителей к товарам, продаваемым в магазине,   Следовательно,  конструкции над оконными проемами с изображениями  товаров и конструкция в дверном проеме с надписью  «товары по оптовым ценам» являются не вывесками, а наружной рекламой магазина Индивидуального Предпринимателя Николаева А.В.

Согласно п. 13 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 1.2 Положения «О размещении средств наружной рекламы в г. Орле», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.09.2008 г. № 37/595-ГС установка и эксплуатация рекламных конструкций в г. Орле осуществляется владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором, при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Администрацией города Орла.

В разделе 2 Положения «О размещении средств наружной рекламы в г. Орле» установлен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Однако, ответчик не получил соответствующего разрешения от уполномоченного органа, нарушив тем самым нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, суд считает необходимым обязать Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича осуществить демонтаж рекламных конструкций магазина «500 пятисотка», в том числе конструкций над оконными проемами с изображением товара, конструкций в дверном проеме «товары по оптовым ценам» по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу  следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110,  ст. ст. 164 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича (11 июня 1975 года рождения, место рождения: г. Орел, проживающего по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, дом 65, кв. 5, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серия 57 №000312538, выдано 10 декабря 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северному району города Орла) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций магазина «500 пятисотка», в том числе конструкций над оконными проемами с изображением товара, конструкций в дверном проеме «товары по оптовым ценам» по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича (11 июня 1975 года рождения, место рождения: г. Орел, проживающего по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, дом 65, кв. 5, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серия 57 №000312538, выдано 10 декабря 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северному району города Орла) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

         Судья                                                                         Л.Н. Гайдукова