Решение по делу № 2-4109/2018 ~ М-3581/2018 от 25.07.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ахтемировой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/2018 по иску Заботина Евгения Сергеевича к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» о взыскании долга по договору,

установил:

Заботин Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» (деле - МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти») о взыскании долга по договору поставки, в обоснование иска указав, что между ООО «Монолит» и МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт. Контракт исполнен, часть оплаты за исполненный контракт не произведена. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по указанному муниципальному контракту уступлено Заботину Е.С., о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по муниципальному контракту в размере 484 000 рублей. госпошлину в размере 4020 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала. Указав, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств и производил перечисления на счет ООО «Монолит», однако денежные средства возвращались, счет ООО «Монолит» был закрыт для перечислений.

Третье лицо ООО «Монолит» в судебное заседания не явились, представили письменный отзыв, позицию изложенную истцом и заявленные требования истца поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства управления финансами Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинг по ПФО г. Н.Новгород в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В частности, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлась поставка ООО «Монолит» металлических комплектующих пешеходных ограждений.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 968 000 рублей. Согласно п. 2.2. предусмотрено, что оплата производится в размере 50 % - 484 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50% - 484 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО «Монолит» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели первую часть оплаты по договору.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Заботиным Евгением Сергеевичем был заключен договор уступки права (цессии) № по условиям которого право требования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Заботину Евгению Сергеевичу, о чем МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований Заботин Евгений Сергеевич заявляет о том, что вторая часть оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 000 рублей до настоящего времени не произведена направленное в адрес ответчика уведомление не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, размер и наличие задолженности не оспаривала, указывая на то, что счет ООО «Монолит» закрыт, в связи с чем осуществить перевод не представляется возможным, а условиями муниципального контракта переуступка прав по денежным обязательствам не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ООО «Монолит» исполнило обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществив поставку товара, однако МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» обязательство по оплате в полном объеме не исполнило. Уступкой денежного требования другому лицу поставщик не изменен, в связи с чем, оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Иных оснований, для признания договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сторонами не заявлено, судом не установлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что в данных правоотношениях переуступка права требования не допустима, судом откланяются.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что ООО «Монолит» свои обязательства перед МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» выполнил в полном объеме, однако МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате, суд считает необходимым взыскать с МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» задолженность по муниципальному контракту в размере 484 000 рублей в пользу Заботина Евгения Сергеевича (цессионария), которому на основании договора цессии перешли права по частично исполненному муниципальному контракту №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 8 040 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» в пользу Заботина Евгения Сергеевича долг в размере 484 000 рублей, госпошлину в размере 8 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: