Решение по делу № 33-242/2012 от 16.01.2012

Судья Романов А.В. Дело № 33 – 242

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тихоновой Л.Ф. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Тихоновой Л.Ф. к Ивановой С.Н. удовлетворены частично.

С Ивановой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Тихоновой Л.Ф. взыскано в возмещение ущерба - ... рубля 64 копейки, в возврат госпошлины - ... руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска Тихоновой Л.Ф. к Ивановой С.Н., отказано.

В удовлетворении встречного иска Ивановой С.Н. к Тихоновой Л.Ф., о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от 01.05.2009 г., заключенного между ИП Тихоновой Л.Ф. и коллективом магазина «Мечта», отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Тихоновой Л.Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ивановой С.Н. – Кошелюк И.П., судебная коллегия

установила:

ИП Тихонова Л.Ф. обратилась в суд с иском к работникам, принадлежащего ей магазина «Мечта» - продавцам: Ивановой С.Н., Кузьминой О.П., Андреевой С.В., о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. 33 коп. В обоснование заявленного требования указала, что при принятии на работу с ответчиками, наряду с трудовыми договорами, заключался и договор о коллективной материальной ответственности от 01.05.2009. Полагая, что в результате не выполнения продавцами своих обязанностей закрепленных п.п. «а» п.2.1, п.2.2 данного договора, в её магазине за период с 30.11.2009 по 08.11.2010 была выявлена недостача на указанную выше сумму в ходе инвентаризации от 08.11.2010.

Ответчики Кузьмина О.П. и Андреева С.В. исковые требования не признали, указав, что денежные средства и товар из магазина не брали, к образовавшейся недостаче не причастны.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, истица уточнила требования. От требований к ответчикам Кузьминой и Андреевой, отказалась, просила производство по делу в отношении них прекратить. Свой отказ обосновала тем, что поскольку ответчики работали в разные смены, то Кузьмина и Андреева не могли контролировать действия Ивановой, в связи с чем они не виновны в образовании недостачи.

Требования к Ивановой С.Н. поддержала. Просила произвести взыскание только с неё, полагая, что вина Ивановой С.Н. установлена приговором мирового судьи судебного участка №... в МО «... район» от ..., по которому она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ... УК РФ, за присвоение в период с 15.10.2010 по 07.11.2010 денежных средств в размере ... рублей из кассы магазина «Мечта». Исковые требования уменьшила до ... руб. 33 коп.

Тихонова Л.Ф. и ее представитель - Рудь В.Н., измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Определением суда от 06.12.2011 производство по делу в отношении Кузьминой О.П. и Андреевой С.В. прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска, к указанным ответчикам.

Ответчик Иванова С.И. и ее представители Кошелюк И.П. и Бессараб П.М. требования не признали. Иванова С.Н. в лице своего представителя Бессараб П.М. предъявила в суд встречный иск к Тихоновой Л.Ф. о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.05.2009 г. Тихонова Л.Ф. и ее представитель - Рудь В.Н. встречные требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Тихонова Л.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность по доводам, положенным в основу заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Из трудовых договоров от 01.01.2009 г., 01.05.2009 г., 21.01.2008 г., заключенных ИП Тихоновой Л.Ф. с Ивановой С.Н., Кузьминой О.П., Андреевой С.В., видно, что последние приняты на работу продавцами в магазин ИП Тихоновой Л.Ф.

Договор о коллективной материальной ответственности со сторонами заключен 01.05.2009 г.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, принял во внимание, что между истцом и ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности, условия и порядок заключения которого в целом соответствует требованиям ст. ст. 243, 244 ТК РФ.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

По результатам плановой инвентаризации за инвентаризационный период с 30.11.2009 по 08.11.2010 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. 23 коп., в том числе товаров – ... руб. 25 коп., денежных средств – ... руб. 98 коп.

Результаты инвентаризации при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались. Ответчики приняли участие в проведении инвентаризации.

Недостача материальных ценностей образовалась в процессе исполнения трудовых обязанностей ответчиками и после того, как с ними заключен договор о полной материальной ответственности.

Исходя из того, что истец отказался от заявленных требований к Андреевой и Кузьминой, что не противоречит требованиям ст. 240 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к Ивановой С.Н. с учетом степени ее вины как члена коллектива, размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поэтому довод жалобы, что Иванова С.Н. должна являться единственным виновным лицом в недостаче товарно-материальных ценностей и с нее подлежала взысканию вся сумма ущерба, причиненного истцу, удовлетворен быть не может, поскольку противоречит требованиям ст. 245 ТК РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом, фактически они сводятся к иной оценке представленных суду доказательств и оцененных судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихоновой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: