Решение по делу № 1-10/2015 от 19.01.2015

№1-10/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Визинга 06 марта 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием государственного обвинителя Томша И.Е.,

защитников Рзаева А.К.о., Щеголева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ,

Рудакова С.О., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.08.2006 (с учетом постановления от 03.05.2011) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 г. 9 мес. л/св, освобожденного 09.11.2011 по отбытии наказания,

обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Т.В. и Рудаков С.О. совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кузнецов Т.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее 18.01.2014 Рудаков С.О. и Кузнецов Т.В. вступили в сговор, направленный на совместные незаконные приобретение и хранениебез цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Реализуя задуманное, Рудаков С.О., обладавший информацией о лицах, сбывающих наркотические средства, и способах их приобретения, в период с 12 до 17 часов 18.01.2014, находясь в <адрес>, через сайт в сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства в крупном размере и посредством платежного терминала произвел его оплату, перечислив неустановленному лицу <данные изъяты>, половину из которых ему передал Кузнецов Т.В. Получив от неустановленного лица сообщение о том, что место закладки наркотического средства находится <адрес>, Рудаков С.О. поставил об этом в известность Кузнецова Т.В. и вместе с ним выехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. В период с 16 до 19 часов того же дня Рудаков С.О. и Кузнецов Т.В., находясь по указанному адресу, обнаружили тайник и забрали из него упаковку с наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, массой 2,70 грамм. Действуя совместно и согласованно, Рудаков С.О. и Кузнецов Т.В. оставили его при себе для личного потребления, и выехали на том же автомобиле в <адрес>. В пути следования автомобиль с Рудаковым С.О. и Кузнецовым Т.В., где хранилось указанное наркотическое средство, около 20 часов 18.01.2014 был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>. При осмотре ими транспортного средства наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В период с 15 часов до 22 часов 15 минут 01.05.2014 Кузнецов Т.В., обладавший информацией о лицах, сбывающих наркотические средства, и способах их приобретения, находясь в <адрес>, через сайт в сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства в крупном размере для личного потребления и посредством платежного терминала произвел его оплату, перечислив неустановленному лицу <данные изъяты>. Получив от неустановленного лица сообщение о том, что место закладки наркотического средства находится около <адрес>, в тот же период времени прибыл на автомобиле <данные изъяты> по указанному адресу, где обнаружил тайник и забрал из него упаковку с наркотическим средством - веществом, содержащим <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, массой 0,57 грамм. Некоторое время Кузнецов Т.В. хранил наркотическое средство при себе в указанном автомобиле, находившимся рядом с названным выше домом. Заметив работников полиции и испугавшись установленной законом ответственности, Кузнецов Т.В. выбросил пакетик с наркотическим средством из салона автомашины на улицу, где он был обнаружен и изъят в ходе осмотра с 22 часов 15 минут до 22 часов 50 минут того же дня.

Подсудимый Рудаков С.О. вину в совершении преступления не признал.

Подсудимый Кузнецов Т.В. по эпизоду от 18.01.2014 признал вину частично. Указал на то, что совершил преступление без участия Рудакова С.О. По эпизоду от 01.05.2014 признал вину полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимые отказались. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимых по эпизоду о совместном приобретении и хранении наркотического средства установленной полностью.

При допросе в качестве подозреваемого Рудаков С.О. показал, что 18.01.2014 около 12 часов он нашел на сайте в сети «Интернет» объявление с предложением приобрести курительные смеси по цене <данные изъяты> за 1 грамм. Он понял, что речь идет о продаже наркотических средств. Об этом он рассказал Кузнецову Т.В., с которым договорился приобрести для личного потребления 2 грамма наркотической смеси на двоих. Через платежный терминал <адрес> он перечислил на указанный в сайте телефонный номер <данные изъяты>. Половину из них дал Кузнецов Т.В. В ответ пришло сообщение с текстом: <данные изъяты> После этого он и Кузнецов Т.В. на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его жене, выехали в <адрес>. Около 16 часов, находясь по указанному адресу, он обнаружил в снегу небольшой полимерный сверток, который, вернувшись в автомобиль, передал Кузнецову Т.В. Последний проверил содержимое свертка. Убедился, что в нем находится наркотическое вещество. На обратной дороге их остановили сотрудники полиции, которые обнаружили наркотики (т.1, л.д. 54-57, 107-109).

В ходе допроса в качестве подозреваемого Кузнецов Т.В. дал аналогичные показания (т.1, л.д. 83-86).

Явки с повинной подсудимых также соответствуют названным выше показаниям (т.1, л.д. 25, 29). Указанное в протоколе явки с повинной Кузнецова Т.В. время ее поступления, совпадающее со временем его допроса, является следствием технической ошибки, что следует из показаний свидетелей В., Д. и самого подсудимого.

Своей причастности к преступлению Кузнецов Т.В. не оспаривал и при последующих допросах, а в судебном заседании уточнил, что во время поездки пакетик с наркотической смесью находился у него в кармане.

В полной мере с показаниями подсудимых согласуются результаты прослушивания телефонных переговоров Рудакова С.О., отраженные в стенограмме и протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т. 3, л.д. 96 – 106, 107- 118).

Исходя из них, подсудимые в первой половине дня 18.01.2014 договорились о встрече и совместной поездке в случае, если Рудаков С.О. сможет связаться в сети («онлайн») с неким лицом. В период с 15 до 16 часов того же дня Рудаков С.О. сообщил Кузнецову Т.В., о том, что деньги отправлены и он ждет информацию об адресе. Предупредил, что заедет за Кузнецовым Т.В. в 16 часов.

Факт совместного приобретения и хранения подсудимыми наркотических средств подтверждается детализацией телефонных соединений, протоколами осмотра автомобиля от 18.01.2014 и 19.01.2014, протоколом осмотра предметов от 08.03.2014, заключением эксперта, показаниями свидетелей.

По детализации телефонных соединений абонентских номеров сотовой связи, которыми пользовались подсудимые, и схеме расположения населенных пунктов видно, что в период с 16 до 18 часов 36 минут 18.01.2014 оба номера последовательно регистрировались на базовых станциях от <адрес> до <адрес>. С 19 часов 02 минут до 19 часов 45 минут того же дня телефонные соединения с номером Кузнецова Т.В. зарегистрированы в обратном направлении (т.1, л.д. 136 – 140).

При осмотре автомобиля <данные изъяты>, произведенном 18.01.2014 в период с 20 часов 06 минут до 20 часов 53 минут <адрес>, в салоне около переднего пассажирского сиденья был обнаружен пакетик прямоугольной формы (т.1, л.д. 5-9, 14).

Согласно экспертному заключению от 19.01.2014 № в пакетике находилась смесь измельченных частиц растительного происхождения массой 2,70 грамм, содержащая наркотическое средство - <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> (т.1, л.д. 41-48).

Указанное вещество входит в список запрещенных к обороту в РФ наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 свыше 0,25 грамм этого наркотического средства является крупным размером.

Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, к наркотическим средствам, подлежащим контролю, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - осуществляется в соответствии со ст. 1 и 2 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Свидетели У., Д., К. и Т. подтвердили факт обнаружения и изъятия пакетика с наркотическим средством при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра автомашины.

При повторном осмотре автомобиля был обнаружен кассовый чек о перечислении в 13 часов 45 минут 18.01.2014 денежных средств в размере <данные изъяты> на абонентский № через платежный терминал, установленный в <адрес> (т.1, л.д. 50-51, 161 – 165).

Момент перевода денежных средств зафиксирован установленной в АЗС камерой видеонаблюдения (т.1,л.д. 222- 227).

Согласно справке оператора сотовой связи за период с (дата) до (дата) (т. 2, л.д. 42-43, 48) по названному выше номеру было зарегистрировано лишь четыре входящих СМС-сообщения, которые поступили в один день – 17.01.2014. При этом абонент, которым значится зарегистрированное в <адрес> юридическое лицо, находился в <адрес>. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время номер в сети не зарегистрирован.

Таким образом, доводы подсудимого Рудакова С.О., изменившего в ходе предварительного следствия свои показания, о том, что при описанных выше обстоятельствах он пополнил счет своего абонентского номера, являются вымышленными. Номер <данные изъяты> им не использовался.

Все факты, в том числе, место, дата, время и сумма перевода, данные о принадлежности абонентского номера и месте нахождения абонента, в совокупности с признательными показаниями Рудакова С.О. и другими доказательствами, указывают на то, что именно на этот телефонный номер Рудаков С.О. перечислил деньги в качестве оплаты наркотических средств.

Оценивая позицию подсудимых, которой они придерживаются в настоящее время, суд находит их доводы о том, что преступление было совершено одним Кузнецовым Т.В., и Рудаков С.О. не был осведомлен о его действиях, не соответствующими действительности, т.к. объективно они ничем не подтверждаются.

Как показали подсудимые, явки с повинной и показания о причастности Рудакова С.О. на ранних этапах предварительного следствия были даны ими под психологическим воздействием со стороны работников полиции. Однако, допросы подсудимых производились с участием защитников, что исключало возможность оказания на них давления при даче показаний. Дополнительный допрос Рудакова С.О. в качестве подозреваемого, на котором он также дал изобличающие себя и Кузнецова Т.В. показания, производился после замены защитника с участием адвоката, продолжающего оказывать ему юридическую помощь в настоящее время.

Давая признательные показания подсудимый Рудаков С.О. не мог не осознавать последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности, определенной квалификации его действий. При допросах в качестве подозреваемого ему разъяснялись обстоятельства деяний, в совершении которых он подозревался, их юридическая оценка.

Допрошенный судом в качестве свидетеля работник полиции К., на которого указали подсудимые, какое-либо давление либо иной способ воздействия на подсудимых в целях получения явок с повинной или признательных показаний отрицал.

По результатам доследственной проверки обстоятельства, на которые ссылается Рудаков С.О. в обоснование своих доводов о самооговоре, не подтвердились. Постановлением от 01.10.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении К. было отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.3, л.д. 140).

Сам факт занятой Рудаковым С.О. принципиальной позиции отрицания свой причастности к преступлению и оспаривания предъявленного обвинения опровергает его доводы о том, что он оговорил себя под влиянием работников полиции, в том числе под угрозой привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты>.

Исходя из акта медицинского освидетельствования, Рудаков С.О. на момент отбора биологических образцов в 00 часов 10 минут 19.01.2014 находился в состоянии наркотического опьянения (т.1, л.д. 24, т.3, л.д. 197).

Однако, закон ничем не ограничивает право на обращение с явкой с повинной, которая является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Само по себе нетрезвое состояние лица, явившегося с повинной, не может свидетельствовать о недостоверности сообщенных им сведений.

Кроме того, явка с повинной поступила от Рудакова С.О. в 01 час 30 минут 19.01.2014, т.е. значительно позже указанного времени, а его допрос состоялся спустя девять часов после освидетельствования.

Проводившая освидетельствование свидетель А. показала, что подсудимый находился в ясном сознании, был адекватен, правильно понимал и отвечал на вопросы, ориентировался во времени, выполнял ее требования. По всем признакам наркотическое средство подсудимый употребил за 3-6 часов до освидетельствования.

Свидетель В., допросивший Рудакова С.О. в качестве подозреваемого, указал на полную адекватность допрашиваемого и отсутствие у него признаков опьянения.

Изложенные в протоколе допроса Рудакова С.О. показания подробны и последовательны. На состояние опьянения он в своих показаниях не ссылался. Замечания к протоколу от Рудакова С.О. и его защитника не поступили.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 30.01.2014 Рудаков С.О. при адвокате подтвердил ранее данные им показания и в незначительной части их уточнил.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что Рудаков С.О. при обращении с явкой с повинной и даче показаний 19.01.2015 находился в нетрезвом состоянии, не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств.

Требование защитника Рзаева А.К.о. об исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий на том основании, что суд разрешил их проведение «задним числом», является несостоятельным.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от 18.11.2013 разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи сроком на 180 суток в отношении Рудакова С.О. Этим же постановлением разрешено снятие информации с технических каналов связи за период с 01.09.2013 до даты вынесения постановления. Данное постановление в полной мере соответствует Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и речи о разрешении прослушивания телефонных переговоров, состоявшихся до его вынесения, в нем не идет (т.3, л.д. 95).

Положенные в основу приговора показания подсудимых и другие приведенные выше доказательства их вины по рассматриваемому эпизоду согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением закона.

В связи с изложенным суд при установлении фактических обстоятельств преступления отдает предпочтение явкам с повинной и первым показаниям подсудимых, а изменение их позиции связывает с желанием Рудакова С.О. избежать уголовной ответственности и стремлением Кузнецова Т.В. ему в этом помочь.

Соответственно, более поздние показания Кузнецова Т.В. о том, что он, действуя в одиночку, через свой компьютер заказал на сайте наркотическую смесь и произвел оплату через платежный терминал в магазине, суд расценивает, как ложные.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина Кузнецова Т.В. в приобретении и хранении наркотического средства по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании полностью признал свою вину. Показал, что 01.05.2014 после 15 часов, находясь в <адрес>, он с помощью мобильного телефона через сервис обмена сообщениями в сети «Интернет» <данные изъяты> по известному ему адресу заказал для личного потребления наркотическую курительную смесь. Через платежный терминал в магазине перевел на указанный ему в ответном сообщении номер <данные изъяты>. Вскоре ему поступило сообщение о том, что закладка с наркотиками находится под бетонной плитой рядом с домом № по <адрес>. В указанном ему месте он обнаружил полиэтиленовый пакетик с содержимым. Положив его в карман, сел в автомобиль, на котором приехал. Незнакомый мужчина стал интересоваться, не находится ли указанный автомобиль в угоне. Затем прибыли сотрудники полиции. Испугавшись ответственности, он отдал пакетик с наркотическим средством находившемуся вместе с ним М. и попросил от него избавиться. М. выкинул пакетик в окно, где тот был обнаружен и изъят работниками полиции (т.2, л.д. 232-242; т.3, л.д. 52-54, 238-240).

Свидетель М. показал, что 01.05.2014 он вместе с Кузнецовым Т.В. приехал в <адрес> Кузнецов Т.В. вышел из автомашины, сказав, что ему надо найти пакет с наркотическим веществом. Из-под одной из бетонных плит Кузнецов Т.В. достал небольшой полиэтиленовый пакетик, в котором находилось похожее на сухую траву вещество. Кузнецов Т.В. положил его в карман своей куртки, после чего они вернулись в автомобиль. Какой-то мужчина преградил им дорогу, стал их расспрашивать, кому принадлежит автомашина, и разговаривать с кем-то по телефону. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции. Кузнецов Т.В. отдал ему пакетик с наркотиками и попросил выбросить, что он и сделал. Однако пакетик был найден работниками полиции.

Из показаний свидетелей Е. и П. следует, что 01.05.2014, работая в патрульно-постовой службе УМВД России по <адрес>, они выезжали на проверку сообщения о попытке угона автомашины около домов 22 и 24 по <адрес>. Прибыв на место, обнаружили указанный автомобиль, в котором находились подсудимый Кузнецов Т.В. и еще один молодой человек. Около автомашины нашли пакетик с веществом растительного происхождения и вызвали опергруппу.

Факт обнаружения и изъятия при указанных обстоятельствах полиэтиленового пакетика с содержимым подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. 2, л.д. 59-62).

Согласно экспертному заключению находившееся в пакете вещество массой 0, 57 грамм содержало наркотическое средство - <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.

Свыше 0,25 грамм этого наркотического средства является крупным размером (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002).

В карманах изъятой у Кузнецова Т.В. куртки и на смывах с рук М. обнаружены следы такого же наркотического средства (т.2, л.д. 110-111, 120, 132-143).

Вина Кузнецова Т.В. также подтверждается его явкой с повинной (т.2, л.д. 228), протоколом осмотра обнаруженного в автомобиле телефона (т.3, л.д. 4-10), посредством которого, как показал подсудимый, он заказал наркотическое средство.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

Суд, приходя к выводу о доказанности вины подсудимых, вместе с тем, находит необоснованным предъявленное им обвинение в перевозке наркотического средства по эпизоду от 18.01.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении его от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств по делу.

Рудаков С.О. и Кузнецов Т.В. приобрели для личного потребления наркотическое средство небольшой массы. Автомобиль ими использовался как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков. Их поездка с указанным наркотическим средством на автомобиле от места приобретения до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки. При этом для юридической оценки действий Рудакова С.О. не имеет значения, что наркотическое средство находилось непосредственно у Кузнецова Т.В., поскольку оба подсудимых действовали с единым умыслом, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

При таких обстоятельствах из квалификации деяния по указанному эпизоду подлежит исключению незаконная перевозка наркотических средств в крупном размере.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Рудакова С.О. и Кузнецова Т.В. по эпизоду от 18.01.2014, а также действия Кузнецова Т.В. по эпизоду от 01.05.2014, по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности указанных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, мнение сторон, личности подсудимых, их отношение к содеянному, поведение после преступлений, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По месту учебы, жительства и работы Кузнецов Т.В. характеризуется положительно. Подсудимый Рудаков С.О. в быту характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

На учете психиатра подсудимые не состоят. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов подсудимые не страдали и не страдают в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркотической зависимости не имеют, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждаются (т.2, л.д. 210-211, т. 3, л.д. 151-152).

Суд учитывает, что показания подсудимых о фактических обстоятельствах преступления по эпизоду от 18.01.2014, положенные в основу настоящего приговора, имеют существенное значение для установления истины по делу. Суд также принимает во внимание, что признательные показания Кузнецова Т.В. по второму эпизоду были даны когда следственный орган уже располагал прямыми доказательствами его вины, спустя значительное время после того, как он впервые был допрошен по указанному делу в качестве подозреваемого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова Т.В. по эпизоду от 18.01.2014, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; по второму эпизоду – явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рудакова С.О., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду от 18.01.2014 в отношении обоих подсудимых суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, отягчающим обстоятельством для Рудакова С.О. является опасный рецидив преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств по второму эпизоду не установлено.

Основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, также как для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за указанные преступления, либо без учета правил рецидива судом не усматриваются.

Подсудимый Рудаков С.О., ранее отбывавший лишение свободы за ряд умышленных преступлений, в том числе тяжких, допустивший опасный рецидив преступлений, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. В этой связи и на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ его наказание должно быть связано с реальным лишением свободы.

Подсудимый Кузнецов Т.В., совершивший два тяжких преступления, одно из которых в период расследования уголовного дела о первом преступлении, с учетом характера содеянного, наличия отягчающего обстоятельства и других обстоятельств дела также нуждается в фактической изоляции от общества. Более мягкое наказание и применение условного осуждения не будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает отсутствие убедительных данных о том, что мобильные телефоны, изъятые при личном досмотре Кузнецова Т.В. и осмотре места происшествия от 19.01.2014, использовались подсудимыми для совершения преступления. Об этом, в частности, свидетельствуют разные идентификационные номера данных телефонов и сотовых телефонов, посредством которых подсудимые договаривались о совершении преступления. Достоверных доказательств того, что указанные телефоны использовались для выхода в сеть «Интернет» и заказа наркотического средства также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Т.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 18.01.2014 в виде трех лет двух месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 01.05.2014 в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказания частично сложить и по совокупности преступлений назначить Кузнецову Т.В. окончательное наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Рудакова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову Т.В. и Рудакову С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в отношении каждого осужденного исчислять с 06.03.2014.

В срок наказания, назначенного Кузнецову Т.В., зачесть период его содержания под стражей с 02.05.2014 по 13.10.2014.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, USB – модем с сим -картой передать по принадлежности осужденному Кузнецову Т.В., мобильный телефон <данные изъяты> - осужденному Рудакову С.О., либо указанным ими лицам; жесткий диск передать по принадлежности свидетелю И.; куртку, изымавшуюся у М., оставить в его распоряжении; кассовый чек, цифровые диски с видеозаписью и результатами ОРД, детализацию телефонных соединений на бумажных носителях - хранить при деле; мобильный телефон <данные изъяты>, изъятую у Кузнецова Т.В. куртку, пустой полимерный пакет из-под наркотического вещества уничтожить, как средства совершения преступления; пачку сигарет, конфетную обертку с содержимым, шприц уничтожить, как не представляющие ценности; упаковки с наркотическим средством передать в орган, в производстве которого находятся материалы по фактам незаконного сбыта наркотических средств, выделенные в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы сторона вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья В.Г. Бобров