Решение по делу № 2-4713/2014 от 21.10.2014

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2- 4713/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный Металлоцентр», к Синюгину А.В., третье лицо ТСЖ «Атаман» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ

ООО «Южный Металлоцентр» обратилось с иском к Синюгину А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Южный Металлоцентр» на основании договора аренды № от <дата> использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для хранения кадровой и бухгалтерской документации.

<дата> вследствие отсутствия заглушки на канализационном стояке в квартире № по <адрес> произошел залив нежилого подвального помещения, используемого ООО «Южный Металлоцентр» для хранения кадровой и бухгалтерской документации, расположенного непосредственно под указанной квартирой. По факту затопления был составлен акт № о последствиях залива помещения от <дата> года.

Согласно акту № от <дата> года, причиной залива помещения подвала канализационными стоками явилась ненадлежащая эксплуатация канализационных коммуникаций в квартире № по <адрес> в г. Новочеркасске по вине ее собственника Ответчика – Синюгина А.В..

В результате залива помещению был причинен ущерб, а также повреждены и не подлежат восстановлению кадровые документы ООО «Южный Металлоцентр» за период с <дата> по <дата> (штатное расписание, табели учета рабочего времени, личные дела и личные карточки уволенных сотрудников, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, об увольнении, об отпуске, графики отпусков, положения об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, уведомления сотрудников об отпуске, записка-расчет о предоставлении отпуска, документы по охране труда, журнал регистрации трудовых договоров, журнал регистрации кадровых приказов, трудовые договоры и иные кадровые документы).

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому специалисту. Согласно Отчету № от <дата> года, стоимость работ и материалов для проведения ремонта в нежилом помещении составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 84 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения, в счет компенсации судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Дубикова Е.В. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Синюгин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Третье лицо ТСЖ «Атаман», извещенное о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. При отсутствии одного из условий не может служить основанием для возложения ответственности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела бесспорно установлено, что <дата> произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и используемого Истцом на основании договора аренды № от <дата> года. Факт залития помещения подтверждается актом о последствиях залива помещения № от <дата> года.

Из представленного акта и пояснений представителя Истца следует, что причиной возникновения ущерба в нежилом помещении, явилась ненадлежащая эксплуатация канализационных коммуникаций в квартире № по <адрес> в г. Новочеркасске по вине ее собственника Ответчика – Синюгина А.В. В силу статьи 401 ГК РФ лиц, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с этим не представлено доказательств, подтверждающих, что Ответчик обращался в управляющую организацию с заявлениями об устранении неисправностей в системе канализационных коммуникаций.

Размер причиненного материального ущерба определяется судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств. В частности, этот размер подтверждается отчетом специалиста о стоимости работ и материалов для проведения ремонта № от <дата> и составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, а так же расходы понесенные Истцом за составление заключения специалиста о стоимости работ и материалов для проведения ремонта подлежат взысканию с ответчика Синюгина А.В.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южный Металлоцентр» к Синюгину А.В. удовлетворить.

Взыскать с Синюгина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный Металлоцентр» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов на оплату отчета специалиста <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2014г.

Судья: