Решение по делу № А24-545/2008 от 13.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-545/2008

13 мая 2008 года                         

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 года.     

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне

о взыскании 126 456 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Пянзина Е.А. – представитель по доверенности № 4С-08 от 31.01.2008 г. (сроком на восемь месяцев);

от ответчика: Ефремова Е.А. – индивидуальный предприниматель, Сагарева А.В. – представитель по доверенности от 14.12.2006 г. (сроком на три года)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»  (далее – МУП «Богородское озеро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Е.А. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 142 аренды нежилого помещения от 01.03.2007 г. за период с 06.03.2007 г. по 31.10.2007 г. в размере 126 456 руб. 09 коп., ссылаясь на п. 5.2. договора и ст. 330 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 89 757 руб. 14 коп., требования, с учетом уменьшения суммы иска, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований до 89 757 руб. 14 коп.

Ответчик в судебном заседании просил в случае удовлетворения судом исковых требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между МУП «Богородское озеро» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ефремовой Е.А. (арендатор), с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Комитет), заключен договор аренды нежилого помещения № 142, согласно условиям которого арендодатель предоставляет нежилое помещение за плату во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование и оплачивает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бульвар рыбацкой славы, 3, общей площадью 323,1 кв. м.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок аренды устанавливается с 01.03.2007 г. по 30.11.2007 г.

Согласно п. 3.1. Договора ставка арендной платы и сроки ее действия устанавливаются арендодателем по согласованию с Комитетом. Изменение ставки является основанием для перерасчета размера арендной платы. Размер арендной платы указан в расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 6 числа текущего месяца. (п. 3.3. Договора).

В силу п. 5.2. Договора в случае не внесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 6.1. – 6.2. Договора договор вступает в силу с момента начала срока его действия и прекращается по истечении установленного договором срока. Заключение договора на новый срок осуществляется в письменной форме исключительно с соблюдением условий, установленных п. 4.4.11. договора. Договор не может считаться продленным автоматически.

Во исполнение своих обязательств по договору Арендодатель передал арендатору указанные в договоре помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2007 г.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором № 142 от 01.03.2007 г. сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик обязался в срок не позднее 6 числа текущего месяца, за который производится оплата, уплачивать арендную плату в соответствии с расчетом.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, поскольку судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнения ответчиком обязательства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий.

При изложенных обстоятельствах предъявленная истцом сумма неустойки в размере 89 757 руб. 14 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и  уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 44 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору № 142 аренды нежилого помещения от 01.03.2007 г. подлежат удовлетворению в размере 44 000 руб., на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ и п. 5.2. Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В предварительном судебном заседании и судебном заседании по данному делу участвовала представитель истца Пянзина Е.А.

Факт выплаты представителю гонорара за оказание юридических услуг по делу должен быть подтвержден письменными доказательствами. Между тем, в подтверждение расходов истец не представил никаких доказательств, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании вышеизложенного, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании судебных издержекпосле принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, представив соответствующие доказательства.

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика, и подлежит взысканию со всей заявленной истцом суммы иска в пользу истца в размере 3 192 руб. 71 коп., истцу при этом следует возвратить из федерального бюджета 836 руб. 41 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уменьшение суммы иска до 89 757 руб. 14 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны (16.02.1962 года рождения, уроженки Приморского края, Тернейского района, п. Терней, проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. В. Кручины, 7-19, ОГРН 304410126500048) в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» 47 192 руб. 71 коп., в том числе 44 000 руб. пени, 3 192 руб. 71 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» из федерального бюджета 836 руб. 41 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.

 Судья                                                                                                                 Е.В. Лосева