Решение по делу № 2-5175/2016 ~ М-5748/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-5175/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 г. г. Сочи     

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева С. А. к Пертая Б. В. и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности по совершению регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности по совершению регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП ФССП по Краснодарскому краю в городе Сочи Рыдченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство INFINITI QX50, 2014 г.в., регистрационный знак О 296 ОТ 123. VIN № в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Пертая Б.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по предмету исполнения: взыскание с Пертая Б.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» задолженности по кредиту в размере 858 128 руб. 59 коп. Истец полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и изымать имущество, принадлежащее лишь должнику. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования (полису) № MP 0279 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ответчиком Пертая Б.В., АО «СОГАЗ» приобрело право собственности на годные остатки транспортного средства Пертая Б.В. - автомобиль марки INFINITI QX50 (VIN №) в связи со страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого данный автомобиль получил повреждения и на основании калькуляции страховщика № MP 02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта составила 2 376 763 рублей и превысила 70 % от страховой стоимости транспортного средства, составляющей 2 230 000 руб. - размер лимита ответственности страховщика согласно условиям договора страхования, т.е. фактически произошла гибель указанного транспортного средства. По заказу АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза, в результате которой были сделаны выводы о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства. В соответствии с п.п. 2.3 соглашения к договору страхования (полису) № MP 0279 от ДД.ММ.ГГГГ, Пертая Б.В. (страхователь) передал АО «СОГАЗ» (страховщику) по акту приема-передачи годные остатки транспортного средства марки INFINITI QX50 (VIN №) и полностью отказался от права собственности на данное транспортное средство в пользу страховщика АО «СОГАЗ» с момента подписания акта приема-передачи. В свою очередь АО «СОГАЗ» выплатило страхователю всю сумму страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1. В соответствии с п. 5 соглашения к договору страхования (полису) № MP 0279 от ДД.ММ.ГГГГ при передаче транспортного средства страхователь Пертая Б.В. гарантировал, что транспортное средство не находится в
федеральном розыске или под арестом, находится на территории РФ в режиме
свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об
административном правонарушении, не может быть принудительно изъято третьими
лицами по каким-либо основаниям, возникшим по вине страхователя. Пунктом 10 соглашения к договору страхования (полису) № MP 0279 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страхователь Пертая Б.В. имеет право (но не обязан) прекратить регистрационный учет в ГИБДД данного транспортного средства не ранее чем через 10 суток с момента подписания акта приема-передачи. Страхователь при этом не имеет права снимать транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Пертая Б.В. и АО «СОГАЗ» был подписан акт приема-передачи транспортного средства к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с данного периода времени имущество выбыло из владения ответчика (должника) Пертая Б.В. Указал, что в настоящее время истец Лаптев С.А. на основании договора купли-продажи годных остатков транспортных средств от 03.09.2015г. № MP 0279D№F04 является собственником транспортного средства INFINITI QX50, 2014 г.в., регистрационный знак О 296 ОТ 123 с номером VIN №, заключенного между Лаптевым С.А. и АО «СОГАЗ» по результатам аукциона, проведенного АО «СОГАЗ», победителем которого стал истец Лаптев С.А. (лот №). В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи АО «СОГАЗ» передал истцу Лаптеву С.В. годные остатки автомобиля INFINITI QX50 (VIN №) не снятого с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Лаптев С.А. полностью оплатил цену годных остатков автомобиля, предусмотренную п.2.1 договора купли-продажи в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом приема передачи. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. В соответствии с абз. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку на момент покупки спорное транспортное средство представляло собой годные остатки в виде деталей, узлов и агрегатов АМТС, не было на ходу и не могло быть представлено для государственной регистрации, оно не было поставлено на учет в органах ГИБДД. Истцом Лаптевым С.А. был произведен восстановительный ремонт спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года. После окончания ремонта спорного автомобиля истец обратился в органы ГИБДД по месту своего проживания для осуществления регистрации данного транспортного средства, однако сотрудниками ГИБДД в постановке автомобиля на учет истцу было отказано по причине существующего ареста. В настоящее время арестованный автомобиль находится по адресу проживания истца Лаптева С.А. в <адрес>. Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП по КК в г. Сочи об аресте транспортного средства марки INFINITI QX50, 2014 г.в., регистрационный знак О 296 ОТ 123 VIN № и освободить от ареста данное движимое имущество, возложить обязанность на органы ГИБДД по совершению регистрационных действий и постановке автомобиля INFINITI QX50, 2014 г.в., регистрационный знак О 296 ОТ 123 на учет.

В судебное заседание по данному делу истец Лаптев С.А. и его представитель по доверенности Ахиджанов З.М. не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просили о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание по данному делу представитель ответчика Национального Банка «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика Национального Банка «ТРАСТ», суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика Национального банка «ТРАСТ» о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данный спор в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании по данному ответчик Пертая Б.В. исковые требования Лаптева С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности по совершению регистрационных действий признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства отчуждения им автомобиля марки INFINITI QX50, 2014 г.в., регистрационный знак №, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседании представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления ФССП по КК не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного заседания по данному делу, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данный спор в отсутствие представителя данного лица.

Заслушав пояснения ответчика Пертая Б.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Лаптева С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Пертая Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и данным решением с Пертая Б.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 463 руб. 96 коп. и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 664 руб. 63 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю Национальному Банку «ТРАСТ» Центральным районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 009614020 и заявления взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) Центральным РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: взыскание с Пертая Б.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» задолженности по кредиту в размере 858 128 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебными приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены исполнительные действия, а именно, наложен арест на имущество должника Пертая Б.В. в виде запрета в совершении регистрационных действий, в том числе и в отношении транспортного средства INFINITI QX50, 2014 г.в., регистрационный знак О 296 ОТ 123, VIN №.

Согласно данному постановлению информация о принадлежности спорного транспортного средства должнику Пертая Б.В. была представлена судебному приставу-исполнителю регистрирующим органом подразделения ГИБДД МВД России.

Таким образом, постановление судебного пристава –исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП с целью исполнения исполнительного документа, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не противоречит требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного постановления судебного пристава незаконным и его отмене.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки INFINITI QX50 (VIN №) получил механические повреждения, в результате которых фактически произошла гибель данного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки INFINITI QX50 (VIN №) был застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пертая Б.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением №МР0279D№ о страховом событии.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования (полису) № MP 0279 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ответчиком Пертая Б.В., АО «СОГАЗ» приобрело право собственности на годные остатки транспортного средства марки INFINITI QX50 (VIN №) в связи со страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль марки INFINITI QX50 (VIN №) получил повреждения.

В соответствии с калькуляцией страховщика № MP 02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля марки INFINITI QX50 (VIN №) составила 2 376 763 рублей и превысила 70 % от страховой стоимости транспортного средства, составляющей 2 230 000 руб. - размер лимита ответственности страховщика согласно условиям договора страхования.

В соответствии с п.п. 2.3 соглашения к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ Пертая Б.В. передал АО «СОГАЗ» по акту приема-передачи годные остатки транспортного средства марки INFINITI QX50 (VIN №) и полностью отказался от права собственности на данное транспортное средство в пользу страховщика АО «СОГАЗ» с момента подписания акта приема-передачи, а АО «СОГАЗ» выплатило страхователю Пертая Б.В. всю сумму страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1.

В соответствии с п. 5 соглашения к договору страхования (полису) № MP
0279 от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче транспортного средства Пертая Б.В. гарантировал, что спорное транспортное средство не находится в Федеральном розыске или под арестом, находится на территории РФ в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, не может быть принудительно изъято третьими лицами по каким-либо основаниям, возникшим по вине страхователя.

Пунктом 10 соглашения к договору страхования (полису) № MP 0279 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Пертая Б.В. имеет право прекратить регистрационный учет в ГИБДД данного транспортного средства не ранее чем через 10 суток с момента подписания акта приема-передачи. Страхователь при этом не имеет права снимать транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Пертая Б.В. и АО «СОГАЗ» был подписан акт приема-передачи транспортного средства INFINITI QX50 (VIN № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ истец Лаптев С.А. приобрел в собственность транспортное средство марки INFINITI QX50, 2014 г.в., регистрационный знак О 296 ОТ 123 с номером VIN №.

Данный договор был заключен между Лаптевым С.А. и АО «СОГАЗ» по результатам аукциона, проведенного АО «СОГАЗ», победителем которого стал истец Лаптев С.А. (лот №).

В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи АО «СОГАЗ» передал истцу Лаптеву С.В. годные остатки автомобиля марки INFINITI QX50 (VIN №) не снятого с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптев С.А. полностью оплатил цену годных остатков автомобиля, предусмотренную п.2.1 договора купли-продажи, в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом приема передачи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Лаптев С.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что в настоящее время автомобиль INFINITI QX50 (VIN №) им восстановлен, данное транспортное средство находиться в исправном состоянии во владении истца Лаптева С.А.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не установлено правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества покупателю, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Так, в силу статей 1 и 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Кроме того, регистрация транспортного средства по своему содержанию является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

При этом, исходя из того, что законодательство Российской Федерации момент возникновения права собственности на автотранспортные средства не связывает с датой их регистрации, имеющего учетное значение, с момента оформления актов приема-передачи транспортного средства право собственности на него возникло у истца Лаптева С.А., в связи с чем судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество – транспортное средство марки INFINITI QX50 (VIN №), уже не принадлежащее должнику Пертая Б.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля данное транспортное средство представляло собой годные остатки в виде деталей, узлов и агрегатов АМТС, конструкция которых не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, что исключало возможность представить данное транспортное средство истцом Лаптевым С.В. для государственной регистрации в Госавтоинспекцию.

При установленных судом обстоятельствах требования Лаптева С.А. об освобождении имущества - автомобиля марки INFINITI QX50 (VIN №) от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК в рамках исполнительного производства № подлежат удовлетворению.

Истцом Лаптевым С.В. заявлены требования о возложении обязанности на орган ГИБДД МВД России по осуществлению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства INFINITI QX50 (VIN №, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации регистрация транспортных средств регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 4 названного Постановления Правительства РФ регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 4 которых собственники транспортных средств, либо лица, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся от имени собственников на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правилами, как прежний, так и новый собственник спорного автомобиля должны обратиться в органы ГИБДД МВД России для производства регистрационных действий.

В силу п. 6 указанных Правил (в редакции Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28) изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение, в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления только нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Между тем, спорное транспортное средство марки INFINITI QX50 (VIN № состоит на учете в МРЭО № в городе Сочи, в то время как само транспортное средство и ее владелец Лаптев С.А. находятся в <адрес>.

При установленных обстоятельствах настоящее решение суда будет является основанием для регистрации права собственности истца Лаптева С.А. на транспортное средство марки INFINITI QX50 (VIN №).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, и объем оказанных юридических услуг представителя истца Лаптева С.А., по доверенности Ахиджанова З.М. а также объем удовлетворенных судом заявленных им исковых требований, а также принимая во внимание правовую позициею, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков затрат на нотариальное оформление доверенности на имя представителя в размере 1 200 руб., которые признаны судом обоснованными и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в общей в сумме 2 500 руб. должны быть компенсированы истцу ответчиками в равных долях, т.е. каждым из них в размере по 1 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева С. А. к Пертая Б. В. и Публичному акционерном обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности по совершению регистрационных действий удовлетворить частично.

Освободить движимое имущество – автомобиль марки INFINITI QX50 (VIN № с государственным регистрационным знаком О 296 ОT 123 от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебным приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Лаптева С. А. на автомобиль марки INFINITI QX50 (VIN № с государственным регистрационным знаком О 296 ОT 123.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Пертая Б. В. по 1 250 руб. (с каждого) в пользу Лаптева С. А. в качестве возмещения понесенных последним судебных расходов.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 09.09.2016 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано