Решение по делу № 1-529/2015 от 01.10.2015

Дело №1-529/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

в связи с примирением с потерпевшим

    г.Бахчисарай 6 ноября 2015 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П.,

подсудимого Гандахова Э.М.,

его защитника – адвоката Литова Б.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гандахова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гандахов Э.М. совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 мин., более точное время проведенным дознанием не установлено, ГандаховЭ.М. находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с территории <данные изъяты> собрал и <данные изъяты> похитил 20 кг. винограда сорта «Молдова», на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих ГУП Республики Крым <данные изъяты> Похищенный виноград Гандахов Э.М. сложил в два пластиковых ведра, которые находились при нём, однако, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным виноградом был задержан сотрудниками охраны ГУП Республики Крым <данные изъяты>

Таким образом, Гандахов Э.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

От представителя потерпевшего ГУП Республики Крым <данные изъяты> ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гандахова Э.М., в связи с тем, что потерпевшая сторона и подсудимый примирились, Гандахов Э.М. загладил причиненный вред и возместил причиненный материальный ущерб. Каких-либо других претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый Гандахов Э.М. в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Литов Б.Г., защищающий интересы подсудимого Гандахова Э.М. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого Гандахова Э.М. с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого Гандахова Э.М. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление представителя потерпевшего ГУП Республики Крым <данные изъяты> ФИО7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от представителя потерпевшего ГУП Республики Крым <данные изъяты> ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Нандахова Э.М., в связи с тем, что потерпевшая сторона и подсудимый примирились. Подсудимый Гандахова Э.М. загладил причиненный вред и возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. Каких-либо других претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый Гандахов Э.М., впервые совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Гандахова Э.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым Гандахова Э.М. и ГУП Республики Крым <данные изъяты> достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.381 УПК РФ, не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является безусловным основаниям для отмены приговора суда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства представителя потерпевшего ГУП Республики Крым <данные изъяты> ФИО7 удовлетворить.

    Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Гандахова Э.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ГУП Республики Крым <данные изъяты>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гандахову Э.М. оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два полимерных ведра, находящихся на хранении у Гандахова Э.М., считать возвращенными по принадлежности; виноград «Молдова» в количестве 20 кг., находящейся на хранении в ГУП Республики Крым <данные изъяты>, накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда Гандахов Э.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: