Решение по делу № 12-219/2016 от 26.04.2016

Дело №12-219/2016

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                              25 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В. единолично, рассмотрев жалобу Кузнецова С.И. на постановление ... инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3. от 09.02.2015 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ... от 09.02.2015 Кузнецов С.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению водитель автомашины <данные изъяты>, собственником которого является Кузнецов С.И., 06.02.2015 в 03:48 часов превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч., двигаясь в направлении по <адрес> со скоростью 97 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Тем самым он нарушил п.10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением от 09.02.2015, Кузнецов С.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление ... от 09.02.2015, поскольку оно является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что на момент совершения указанного правонарушения он находился на территории <адрес>. Кроме того, на 06.02.2015 он не обладал правом собственности ни на один автомобиль и до настоящего времени не обладает. У него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, однако 29.12.2013, управляя данным автомобилем, он совершил дорожно-транспортное происшествие, отчего вышеуказанный автомобиль был поврежден, а именно произошла полная деформация передней части автомобиля. <данные изъяты>. Кроме того, поскольку после совершения ДТП передняя часть его автомобиля была деформирована, то он 09.08.2014 продал его ФИО1. ФИО1 пояснил ему, что приобретает его автомобиль на запчасти, и обещал, что сам снимет автомобиль с регистрационного учета. В июне 2015 года он узнал, что его автомобиль не снят с регистрационного учета, а потому 11.06.2015 лично обратился в ОГИБДД <адрес> с заявлением о прекращении регистрации вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание Кузнецов С.И. не явился. По адресу, указанному им в жалобе, были направлены определение о назначении к рассмотрению его жалобы на постановление, повестка, однако из сообщения почты России: отслеживание почтовых отправлений, адресат за письмом не является. Кроме того, в его адрес направлена телеграмма. Требованиями по оказанию услуг телеграфной связи в части приема-передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11 сентября 2007 года N 108, установлен следующий порядок вручения телеграмм. В соответствии с п. 337 Требований при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Следовательно, требования по доставке телеграммы исполнены органом связи. Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения Кузнецова С.И. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

    В связи с вышеизложенным, суд считает Кузнецова С.И. надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания и приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии Кузнецова С.И.

    Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данные гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности относятся и к юридическим лицам как субъектам ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств и зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что административное правонарушение, за которое Кузнецов С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано 09.02.2015 техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеосъемки.

Судом исследованы представленные заявителем Кузнецовым С.И. в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и Кузнецовым С.И., однако согласно указанному договору в качестве продавца указан ФИО1, а в качестве покупателя - Кузнецов С.И.

Заинтересованное лицо ФИО1 на рассмотрение жалобы в судебное заседание не явился, адреса указанного в договоре купли-продажи, согласно корешку телеграммы, не существует. При таких обстоятельствах суд лишен возможности установления факта управления транспортным средством, принадлежащим Кузнецову С.И., в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО1

Кроме того, судом исследован <данные изъяты>, согласно которому вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> передан Кузнецова С.И. под сохранную расписку до <данные изъяты> то есть до 07.05.2015.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено. Более того, представленные документы подтверждают факт владения Кузнецовым С.И. автомобилем <данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения, что также подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД МВД по РБ, согласно которому указанная автомашина до 11.06.2015 была зарегистрирована за Кузнецовым С.И.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Постановление о привлечении Кузнецова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено обоснованно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 09.02.2015 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.И., оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.И. - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                           А.В. Очирова