Решение по делу № 2-20896/2016 от 12.07.2016

    К делу № 2-20896/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2016 года                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Гордийчук Л.П.,

секретаря                                         Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д. А. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Транснефть» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Транснефть».

В установленный законом срок, истец обратился в АО «Страховая компания «Транснефть» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. АО «Страховая компания «Транснефть» не выплатило истцу страховое возмещение.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 47600,00 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 47600,00 рублей, неустойку в размере 10948,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Пономарев Д.А., поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель АО «Страховая компания «Транснефть» заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Страховая компания «Транснефть» надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ».

В соответствии с «Договором о передаче страхового портфеля» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Транснефть» передало, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая компания «Транснефть» договорам страхования ОСАГО.

Согласно п.2.1 Договора, переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, АО «Страховая компания «Транснефть» из числа ответчиков по делу исключено. В качестве ответчика по данному делу привлечено ОА «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика ОА «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных исковых требований истца возражала, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пономареву Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «БМВ 523i» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Согласно материалам дела, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Транснефть» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, в установленный законом срок, обратился к ответчику АО «Страховая компания «Транснефть» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. АО «Страховая компания «Транснефть» не выплатило истцу страховое возмещение.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 47600,00 рублей.

В адрес АО «Страховая компания «Транснефть» направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Транснефть» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 24600,00 рублей.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение выполненное экспертом-техником ИП ФИО5 соответствует требованиям ст.8,12,13,14,24,25 Федерального закона №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности». Эксперт-техник имеет соответствующую подготовку по проведению экспертиз, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности». Заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, основано на средних сложившихся именно в Краснодарском крае ценах на запасные части и стоимость нормо-часа при производстве ремонтных работ. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, у суда не имеется. Стороны не оспаривали результаты данной оценки, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу о размере причиненного ущерба в результате ДТП заключение, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5

Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 31000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Просрочка страховой выплаты за период с 25.03.2016 года по 22.07.2016 года составила в размере 35030,00 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд принимает во внимание произведенный истцом расчет размера неустойки, однако считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 25000,00 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения по законному требованию истца, нарушив его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца суд оценивает в сумме 3 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

          Как ранее отмечалось, страховой случай наступил 23.02.2016 года.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа – п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом нормы, предусмотренной ст. 333 ГК РФ и частичной произведенной выплатой, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа, снизив его размер до 12000,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 1880,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Д. А. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пономарева Д. А. сумму страхового возмещения в размере 31000,00 рублей, неустойку в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1880,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пономарева Д. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий