Решение по делу № 2-2/2015 (2-434/2014;) от 28.04.2014

Дело № 2-2/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи –Ситник И.А.,

с участием представителя истца Нуртдиновой Е.Б. (доверенность от 03 августа 2015 года),

Зариповой Р.И. и ее представителя Зиннауллиной Ф.Ф. (ордер от 10 апреля 2015 года №),

при секретаре Гараевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Р.М. к Зариповой Р.И. о компенсации денежных средств, вложенных в строительство дома,

установил:

Кашапов Р.М. обратился в суд с иском к Зариповой Р.И., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних Бурхоновой Р.А., Кашапова Р.Р. о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом и об отмене права собственности ответчиков, мотивировав, что с сентября 2005 года по октябрь 2013 года проживал в гражданском браке с ответчицей, родился сын Кашапов Р.Р. 28.12.2007 года рождения, также с ними проживала дочь ответчицы Бурхонова Р.А. 01.09.1999 года рождения. С ответчиком Зариповой Р.И. вели совместное хозяйство, приобретали имущество. В 2012 году приобрели дом с земельным участком в <адрес>, на приобретение которого он потратил 521000 рублей, ответчица-379000 рублей материнского капитала. Дом ответчица зарегистрировала на детей и на себя по долям, объяснив истцу, что иначе Пенсионный фонд не перечислит материнский капитал, пообещав через год переоформить половину доли на него. В середине августа 2013 года выгнала его из дома. Просил признать жилой дом и земельный участок общим имуществом, отменить право собственности Зариповой Р.И., Бурхоновой Р.А., Кашапова Р.Р. частично, признав за каждым право на 1/6 долю в праве на дом и земельный участок, признать за Кашаповым Р.М. право собственности на 3/6 доли.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, с учетом последний изменений, предъявляя исковые требования к Зариповой Р.И., просил признать жилой дом и земельный участок общей собственностью, обязать ответчика компенсировать ему денежные средства в размере 450000 рублей, вложенные в покупку дома и земельного участка и компенсировать денежные средства, вложенные в строительство нового забора в размере 34820,0 рублей.

В судебное заседание истец Кашапов Р.М. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Кашапова Р.М.-Нуртдинова Е.Б. иск поддержала частично, отказавшись от требования - компенсации денежных средств, вложенных в строительство нового забора в размере 34820,0 рублей. Суду показала, что Кашапов Р.М. продал свой дом и взял кредит на покупку спорного дома и ежемесячно перечислял денежные средства на счет Зариповой Р.И. Его заработная плата за 10 месяцев составила около 500000 рублей, ответчик доходов не имел, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зарипова Р.И. и ее представитель Зиннатуллина Ф.Ф. в судебном заседании иск не признали, суду показали, что дом и земельный участок являются собственностью Зариповой Р.И., эти объекты зарегистрированы 24 октября 2012 года, сделка истцом не оспаривается, покупка была произведена на средства ответчика с участием материнского капитала, денежные средства Кашаповым Р.М. в покупку дома и земельного участка не вкладывались, брак с Кашаповым Р.М. у них не был зарегистрирован, совместного хозяйства они не вели, деньги, которые он перечислял, шли на содержание их общего ребенка- Р..

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого их этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между Кашаповым Р.М. и Зариповой Р.И. не заключался, они имеют общего ребенка- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении и сторонами не оспаривается.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2. и Зариповой Р.И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО3 действующей с согласия законного представителя- Зариповой Р.И., последними приобретен жилой дом общей площадью 35,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 391 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 900 000,00 рублей, из которых оплата в сумме 359 192,00 руб. производится за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, а оплата в сумме 540 808,00 рублей - за счет собственных денежных средств покупателей ( 200 000,00 руб. оплачивается покупателями в момент заключения договора купли- продажи, а окончательный расчет в сумме 340 808,00 руб. с рассрочкой платежа до 01.04.2013 года).

27 февраля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому оплата за приобретенные земельный участок и жилой дом в размере 900 000,00 рублей производится в сумме 378 947,55 руб. за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, а в сумме 521 052,45 рублей производится за счет собственных денежных средств покупателей(200 000,00 руб. оплачивается покупателями в момент заключения договора купли- продажи, а окончательный расчет в сумме 321 052,45 руб. с рассрочкой платежа до 15.05.2013 года).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано право долевой собственности Зариповой Р.И., ФИО3., Кашапова Р.Р. по 1/3 доли.

Расчет за приобретенные вышеуказанные объекты недвижимости произведен полностью, сумма 378 947,55 руб. оплачена за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, 200 000,00 руб. оплачено в момент заключения договора купли- продажи, оплата суммы 321 052,45 руб. произведена в два этапа 27 февраля 2013 года – 100 000,00 рублей и 14 марта 2013 года - 221 052,55 рублей, что подтверждается расписками продавца Ханнанова М.М., представленными в суд ответчиком Зариповой Р.И.

Из выписок по лицевым счетам усматривается, что средства, передаваемые в качестве расчета за приобретенные объекты недвижимости были сняты Зариповой Р.И. с ее банковской карты.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о режиме спорного имущества не заключалось, в том числе, режиме общей долевой собственности, достаточных и достоверных доказательств наличия между Кашаповым Р.М. и Зариповой Р.И. соглашения о приобретении дома и земельного участка в общую собственность истцом не представлено.

Из справки от 03 марта 2014 года №49, выданной ОАО «Сбербанк России» усматривается, что Кашапову Р.М. 29 декабря 2012 года выдан кредит в сумме 218 000,00 рублей, остаток ссудной задолженности составляет 195 456 рублей.

Из договора купли-продажи следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> продан Кашаповым Р.М. 28 февраля 2013 года за 150 000,00 рублей.

Однако, даты получения Кашаповым Р.М. кредитных денежных средств и денежных средств за проданный дом не совпадают с датами расписок продавца ФИО2. о получении денежных средств и не свидетельствуют о вложении полученных средств в приобретение спорных объектов недвижимости с целью приобретения права собственности на них.

Самостоятельные перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие соответствующего соглашения о приобретении спорного жилого дома и земельного участка не являются основанием для возникновения прав на спорные объекты и правого значения не имеют.

Кроме того, из объяснений Кашапова Р.М., данных в судебном заседании следует, что он согласился с условием, что право собственности на дом и земельный участок будет зарегистрировано именно за Зариповой Р.И. и несовершеннолетними детьми, а не за ним. Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что собственниками дома и земельного участка являются ФИО4, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3. Данных о том, что собственником указанных объектов недвижимости будет Кашапов Р.М., и между ним и Зариповой Р.И. имелась такая договоренность, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кашапову Р.М. к Зариповой Р.И. о признании жилого дома и земельного участка общей собственностью и взыскании денежных средств, вложенных на покупку жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного календарного месяца.

Судья Бураевского районного суда: подпись

Копия верна: Ситник И.А.