Решение по делу № 2-532/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республики Хакасия 07 ноября 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2016 по исковому заявлению Санаровой М.М. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Санаровой М.М. о взыскании задолженности по кредитном договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Санарова М.М., через своего представителя по доверенности директора ООО «Эскалат» Сабирова А.Р., обратилась в суд с заявлением, указав, что между Санаровой М.М. и ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № от 20.12.2013 года на сумму 250 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18 апреля 2016 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда следующих причин.

Истец полагает, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Также, истец указывает на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были предопределены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По мнению истца, он не был Банком проинформирован о полной стоимости договора, понятие которой определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, ни до подписания договора, ни после, тогда как Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором, в числе прочего, предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Кроме того, истец, ссылаясь на сложившуюся практику судов различных инстанций, а также на нормы, установленные ст. 395, ст. 779, ст.ст. 1102-1103, ст. 1107 ГК РФ, говорит о том, что с него незаконно удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 рублей, что следует квалифицировать как незаконное обогащение, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14,98 рублей, согласно расчету на 09.08.2016 г., произведенному в иске.

Также, истец указывает, что ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки в размере 1224,83 рублей в порядке ст.ст. 395, 1102-1103,1107 ГК РФ, согласно расчету, указанному в иске, а также взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 163,90 рублей на 09.08.2016 г.

Истец полагает, что в силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров работ, услуг). Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 241,25 рублей, в порядке ст. 395, ст. 779, ст.ст. 1102-1103, ст. 1107 ГК РФ, согласно приведенного в иске расчета.

Поскольку права Санаровой М.М., как потребителя, были нарушены, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истец полагает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения его требований об урегулировании спора в досудебном порядке по договору, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой в пользу истца суммы в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с положениями статей 168, 167 ГК РФ, сделка, в виде кредитного договора, не соответствует требованиям закона, что делает ее ничтожной, и соответственно каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2013 года; признать недействительными пункты кредитного договора № от 20.12.2013 года в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 70 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14,98 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 60 000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 241,25 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 1224,83 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 163,90 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила взыскать проценты, начисленные за неправомерное пользование чужими денежными средствами, на сумму 60000 рублей - в размере 17016,67 руб., на сумму 1224,93 руб. – в размере 218,40 руб. по состоянию на 06.10.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Возражая против исковых требований банка, просила снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ПАО «Совкомбанк», в лице своего представителя Лиханова Д.О. по доверенности, обратился с исковыми требованиями к Санаровой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 20.12.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик, в нарушение п.п. 4.1. Условий кредитования исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.05.2014 года, а на 13.09.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 622 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21.01.2014 года, а на 13.09.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 849 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 101409.78 рублей. По состоянию на 13.09.2016 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 440396,31 руб., из них: просроченная ссуда 222 226,68 рублей; просроченные проценты 91706,35 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 42387,71 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 84075,58 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просит суд взыскать с Санаровой М.М. в пользу Банка сумму задолженности в размере 440396,31 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7603,96 рублей.

Исковое заявление Санаровой М.М. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, и исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Санаровой М.М. о взыскании задолженности по кредитном договору, объединены в одно производство.

В зал судебного заседания истец (ответчик) Санарова М.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на иск Банка поддержала доводы, изложенные в иске Санаровой М.М. к ПАО «Совкомбанк», заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в размере 126463,29 руб., указав, что Банком уже удержана неустойка в размере 1224,93 руб. Кроме того, Банк не предпринимал никаких мер для уменьшения ответственности заемщика, чем способствовал увеличению процентов и неустоек, извлекая для себя коммерческую выгоду.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска представителем по доверенности Лихановым Д.О. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представителем ПАО «Совкомбанк» по доверенности Пахомовым М.В. в суд направлен отзыв на иск Санаровой М.М., в котором он просил отказать в его удовлетворении, указав, что в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей и не подлежит взысканию.

Как следует из Заявления на участие в программе страхования, заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным, понимает, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Из паспорта кредитного продукта следует, что имеется способ кредитования как со страховкой, так и без таковой. При этом страхование не влияет на ставку кредитования. Банк при размещении привлеченных денежных средств получает прибыль именно от процентов по кредиту, наличие либо отсутствие страховки не влияет на доход Банка. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности в РФ» кредитная организация не может заниматься страховой деятельностью. Поэтому банк в силу выше указанной нормы не может являться страховщиком, т. е. получателем страховой премии.

Факт перечисления премии Страховщику, исполнения обязательств сторонами по договору страхования подтверждается платежным поручением, выпиской из реестра застрахованных лиц.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Довод Санаровой М.М. о неуказании полной суммы, подлежащей выплате, процентов в рублях, полной стоимости комиссий, нарушении Указаний Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавших на момент заключения договора, несостоятелен и не находит своего подтверждения в подписанных истцом документах.

Заключенный договор содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита с указанием процентной ставки, платежах, включаемых в полную стоимость кредита, сумме основного долга и процентов, подлежащих уплате заемщиком кредитной организации, полной сумме уплачиваемой заемщиком по условиям кредитного договора.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ч. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из п. 7 Указаний Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» следует, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указание ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 г., как документ, утратил силу с 01.07.2014 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Санарова М.М. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор о потребительском кредитовании, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты. Сумма кредита по договору составила 250000 рублей, срок кредита - 60 месяцев (1826 дней), процентная ставка по кредиту - 29,90 % годовых.

Из заявления-оферты следует, что Санарова М.М. понимала и соглашалась с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей банковского счета и предоставлению суммы кредита, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, на открытый ей банковский счет.

На условиях указанного заявления банк акцептовал оферту ответчика путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ей счет №, на который зачислил денежную сумму в размере 250000 рублей, денежные средства перечислены Санаровой М.М. на ее личный счет, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.

По условиям кредитного договора (в виде акцептованного заявления-оферты) ответчик Санарова М.М. приняла график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты, обязалась погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не позднее дня, указанного в графике оплаты. Согласие с условиями договора подтверждено собственноручной подписью заемщика на каждой странице заявления-оферты.

Санарова М.М. также ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, получив на руки Условия, заявление-оферту и график платежей, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении-оферте.

Довод истца о не предоставлении ей информации о полной стоимости кредита опровергается заявлением-офертой, в соответствии с которой заемщик до заключения кредитного договора подтвердила, что ей известны информация о полной стоимости кредита и перечень платежей, включенных в ее расчет, а также подписанным истцом графиком платежей, в которых указано, что полная стоимость кредита составляет 34,36 % годовых, полная сумма, уплачиваемая заемщиком Банку, составляет 484657,69 руб., перечислен размер платежей по сумме основного долга, процентов, определен общий взнос в размере 8073 руб. в период с 20.01.2014 года по 20.12.2018 г. Также заемщик уведомлена об изменении полной стоимости кредита при использовании ею отложенного периода по оплате процентов, ей озвучена примерная полная стоимость кредита в случае применения ею отложенного периода по оплате процентов.

Вопреки доводам иска, отраженная в заявлении-оферте информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством, до заключения договора путем акцепта оферты.

Таким образом, между банком и Санаровой М.М. заключен кредитный договор в письменной форме, по которому Санарова М.М. приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и графике платежей.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО ИКБ "Совкомбанк" действий, нарушающих права Санаровой М.М. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны Санаровой М.М. и сторонами не оспаривались.

Отклоняя довод истца о принуждении к заключению договора страхования, необоснованному включению в кредитный договор условия о плате за включение в программу страховой защиты, суд исходит из следующего.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В заявлении о предоставлении кредита, подписанном Санаровой М.М. 20.12.2013 года, последняя подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без включения ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков. При этом она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, подтвердила свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору. Также заемщик понимала, что, имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, понимала, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность; понимала и выразила согласие в том, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, а является её обдуманным и взвешенным решением; подтвердила добровольное согласие на включение в Программу и свое участие при наличии возможности отказаться от предоставления указанной дополнительной услуги.

Также Санаровой М.М. разъяснено, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволяет ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, который включает в себя следующие обязанности Банка: застраховать её за счет Банка в страховой компании, осуществить все необходимые финансовые расчеты, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в случае необходимости в спорных ситуациях урегулирует взаимоотношения со страховой компанией, представляет интересы в суде и иных компетентных органах, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств, осуществить иные расчетные услуги, включающие проведение расчетов, предоставление копий документов, обеспечение информационного и технологического взаимодействия в рамках Программы (страница 2 заявления-оферты).

При этом все пункты заявления-оферты имеют графы "да" и "нет", то есть Санаровой М.М. была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, повлиять на содержание заявления, вместе с тем, заявление было подписано истцом без замечаний и возражений.

Ответчиком предоставлены доказательства наличия кредитных продуктов без страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что Санарова М.М. выразила свое добровольное согласие на заключение договора страхования и на основании ее распоряжения банк направил денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в сумме 60 000 руб. на ее уплату. Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, что Санарова М.М. включена в реестр застрахованных лиц по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев №, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО «АЛИКО», Банком перечислена страховая премия. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора. При этом, из заявления-оферты следует, что Санарова М.М. указала, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков уплачивается за счет кредитных средств.

Добровольность включения Санаровой М.М. в Программу страхования также подтверждается отсутствием в заявлении-оферте на заключение договора о потребительском кредитовании каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Включение в Программу страхования, по сути, является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на включение в Программу страхования.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что, подавая заявление на включение в Программу добровольного страхования, Санарова М.М. действовала по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включение в Программу страхования Банком ей не было навязано.

Кроме того, в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней со дня включения в Программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из Программы страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает уплаченную сумму страховки.

В данном случае из материалов дела усматривается добровольность выбора истца условия о страховании жизни и здоровья в страховой компании, поскольку ответчик собственноручно подписала заявление от 20.12.2013 года, допустимых доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием страхования не представила.

С учетом изложенного, доводы Санаровой М.М. о принудительном навязывании ей договора страхования и включении в сумму кредита страховой премии суд признает несостоятельными.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, суд также не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления-оферты, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса интересов сторон. Истец имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании № предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за нарушение срока возврата кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.

Указывая на то, что данный размер неустойки является завышенным, истец просил признать условия кредитного договора, устанавливающие размер неустойки, недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Разрешая требования истца в этой части, суд исходит из того, что в данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, доказательств понуждения к заключению договора именно с данным размером неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку Санарова М.М. допустила просрочку в уплате платежей, Банк обоснованно удержал неустойку в размере 1224,83 руб. в соответствии с условиями договора, оснований для ее взыскания не имеется.

Таким образом, суд не установил оснований считать раздел «Б» условий кредитного договора № от 20.12.2013 года, заключенного между Санаровой М.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, начислении и удержании страховых премий, установления завышенной неустойки, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным в силу закона, то есть ничтожным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Санаровой М.М. в этой части.

Требования о расторжении кредитного договора не основаны на нормах права.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца в части неправомерного удержания комиссии. Так, из раздела «Б» заявления оферты следует, что Санарова М.М. уплачивает банку комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере 70 рублей, данная сумма входит также в полную стоимость кредита.

В пункте 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 N 266-П определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить в том числе такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Доказательств того, что Санарова М.М. использовала выданную банковскую карту не только в рамках кредитных правоотношений, но и для других потребительских целей, материалы дела не содержат.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителя.

Учитывая, что оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, являются одним из действий, направленных на реализацию договорных обязательств Банка в рамках кредитных правоотношений по выдаче кредита, являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются банковскими услугами, основания для взимания с заемщика дополнительной платы за оказание этих услуг не основаны на законе, что нарушает права заемщика как экономически слабой стороны в рамках этих правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что удержание 70 рублей 18.01.2014 года из денежных средств, внесенных Санаровой М.М. на счет, является неправомерным, влекущим неблагоприятные последствия для заемщика, свидетельствует о недействительности сделки в части, а, следовательно, имеются основания для возврата данной денежной суммы и начисления на нее процентов.

Суд не соглашается с расчетом истца в связи с неправильным применением правовой нормы.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов:

С 19.01.2014 года по 02.03.2014 года: 70 руб. х 5,5% / 360 х 43 дня = 0,46 руб.

С 03.03.2014 года по 27.04.2014 года: 70 руб. х 7% /360 х 56 дней = 0,76 руб.

С 28.04.2014 года по 27.07.2014 года: 70 руб. х 7,5% /360 х 91 день = 1,33 руб.

С 28.07.2014 года по 04.11.2014 года: 70 руб. х 8% /360 х 100 дней = 1,56 руб.

С 05.11.2014 года по 11.12.2014 года: 70 руб. х 9,5% /360 х 37 дней = 0,68 руб.

С 12.12.2014 года по 15.12.2014 года: 70 руб. х 10,5% /360 х 4 дня = 0,08 руб.

С 16.12.2014 года по 01.02.2015 года: 70 руб. х 17,0% /360 х 48 дней = 1,59 руб.

С 02.02.2015 года по 15.03.2015 года: 70 руб. х 15% /360 х 42 дня = 1,23 руб.

С 16.03.2015 года по 04.05.2015 года: 70 руб. х 14% /360 х 50 дней = 1,36 руб.

С 05.05.2015 года по 15.06.2015 года: 70 руб. х 12,5% /360 х 42 дня = 1,02 руб.

С 16.06.2015 года по 02.08.2016 года: 70 руб. х 11,5% /360 х 48 дней = 1,07 руб.

С 03.08.2015 года по 13.06.2016 года: 70 руб. х 11,0% /360 х 316 дней = 6,76 руб.

С 14.06.2016 года по 09.08.2016 года: 70 руб. х 10,5 %/360 х 57 дней = 1,16 руб.

Итого 19 руб. 06 коп.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 14,98 руб., оснований выйти за пределы иска у суда отсутствуют.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, период нарушения права, наступившие для истца последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 100 рублей.

Требование потребителя Санаровой М.М. о перерасчете долга по кредитному договору с учетом неправомерного взимания комиссии получено Банком 27.04.2016 года, в добровольном порядке не удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (70 рублей +14,98 руб. + 100 руб.) х 50 % = 92 руб. 49 коп.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя в остальной части исковых требований материалами дела не подтвержден, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на удержанную сумму страховой премии, начисленных и удержанных штрафов, не подлежат удовлетворению.

Выпиской по счету клиента Санаровой М.М., мемориального ордером 9092279469 от 20.12.2013 года подтверждается зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 13.09.2016 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 440396,31 руб., из них: просроченная ссуда 222226,68 руб.; просроченные проценты 91706,35 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 42387,71 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 84075,58 руб.

Как установлено судом, ответчик Санарова М.М. не производит платежи в объеме, установленном договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету по состоянию на 13.09.2016 г. На момент обращения с иском последний платеж произведен 20.03.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором о потребительском кредитовании № от 20.12.2013 г. и графиком платежей предусмотрено возвращение Санаровой М.М. займа по частям с 20.01.2014 г. по 20.11.2018 г. в сумме 8073,00 рублей ежемесячно, 20.12.2018 г. – 8280,69 руб.

Однако, Санарова М.М. по состоянию на 13.09.2016 г. уплатила 101409,78 руб., в том числе: 16730,84 руб. – основной долг; 59712,73 руб. – проценты; 11042,48 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 12303,87 руб. – просроченные проценты по основному долгу; 325,03 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга; 1224,83 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы ПАО «Совкомбанк», Санаровой М.М., при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не передано, суд приходит к выводу о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам, оценив их в совокупности в соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ.

Пунктом 5.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели установлено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (2 и более месяца просрочки с общей продолжительностью более 15 дней).

    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Санаровой М.М. задолженности по основному долгу, процентам.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 330, 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного Санаровой М.М. обязательства, суд принимает во внимание действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленные в кредитном договоре размеры неустойки, в виде пени - 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, значительно превышают размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела в суде в размере 10,00 % в год.

По мнению суда, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Так, в период с 18.01.2014 г. по 20.03.2015 г. должник частично производила платежи по кредитному договору.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом вышеприведённых доводов, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита с 42387,71 руб. до 20000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов с 84075,58 руб. до 40000 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в сумме 373933,03 руб. (222226,68 руб. + 91706,35 руб. + 20000 руб. + 40000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 1844710 от 14.09.2016 года и № 184 от 18.07.2016 года истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7603,96 руб.

Расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Санарова М.М. освобождена от уплаты государственной пошлины по иску к ПАО «Совкомбанк», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санаровой М.М. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 20.12.2013 года в части взимания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, недействительным.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Санаровой М.М. удержанную комиссию в сумме 70 (семьдесят) рублей, проценты в сумме 14 (четырнадцать) рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в сумме 92 (девяноста два) рубля 49 копеек, всего 277 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований Санаровой М.М. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, его расторжении, признании действий незаконными, взыскании страховой премии и удержанных штрафов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Санаровой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Санаровой М.М., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 373933 (триста семьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 03 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 7603 (семь тысяч шестьсот три) рубля 96 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Санаровой М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 08 ноября 2016 года.

Председательствующий судья    подпись                Панова Н.А.