Решение по делу № 22-130/2014 от 20.01.2014

**

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           06 февраля 2014 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сюрюн А.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 года, которым

Орус-оол Б.Д., **

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Отбывание наказания определено в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено условным с испытательным сроком 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым внести в приговор изменения, осужденного Орус-оола Б.Д. и его защитника Дамдына Т.А., просивших приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Орус-оол Б.Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из приговора следует, что Орус-оол Б.Д. согласился с предъявленным обвинением в том, что 14 сентября 2013 года в период времени с 14 часов до 16 часов в ** умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой 3,169 гр., что относится к значительному размеру, которое незаконно хранил до 08 октября 2013 года, когда оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Орус-оола Б.Д. согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сюрюн А.А. просит изменить приговор. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал размер наркотического средства как крупный. Во вводной части приговора суд бездокументально указал, что осужденный работает ** Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано активное способствование раскрытию преступления, тогда как по делу отсутствует явка с повинной осужденного, наркотические средства были обнаружены при личном досмотре сотрудниками полиции. Просит во вводной части приговора уточнить, что осужденный не работает, в описательно-мотивировочной части уточнить размер наркотического средств как значительный и исключить из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осуждённому Орус-оолу Б.Д. разъяснены.

В судебном заседании Орус-оол Б.Д. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Орус-оолу Б.Д., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Орус-оола Б.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил механическую ошибку, указав ошибочно размер наркотического средства как крупный, вместо значительного, которая подлежит исправлению, но она не влияет на существо приговора.

При назначении Орус-оолу Б.Д. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ** характеристика, наличие на иждивении ** ребенка, совершение преступления впервые.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в действиях осужденного Орус-оола Б.Д. не имеется активного способствования раскрытию преступления, так как отсутствует явка с повинной и наркотические средства были обнаружены в ходе личного досмотра, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть выражено и путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования. Из материалов дела видно, что из показаний осужденного органам предварительного расследования стало известно об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств.

Доводы представления об уточнении вводной части приговора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

    Как следует из материалов дела, Орус-оол Б.Д. работает ** без оформления трудовых отношений, постоянного места работы не имеет.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, указание во вводной части приговора о месте работы осужденного Орус-оола Б.Д. подлежит уточнению, так как это имеет значение для определения порядка исполнения, назначенного судом вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2013 года в отношении Орус-оола Б.Д. изменить:

- во вводной части уточнить, что он не имеет постоянного места работы;

- в описательно-мотивировочной части уточнить размер наркотического средства как значительный, вместо ошибочно указанного крупного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня оглашения непосредственно в президиум Верховного суда Республики Тыва.

Председательствующий