Решение по делу № 2-1003/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года                                   г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Лоскутниковой В.С., с участием ответчика Петрякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2018 по исковому заявлению Начевнова Р.А. к Петрякову А.В. о взыскании убытков в части, превышающей размер страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 года в (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности К., под его управлением (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису (данные изъяты)) и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Пчелинцеву А.С., под управлением Петрякова А.В., гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису (данные изъяты). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признании водитель Петряков А.В., противоправность действий которого выразилась в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. По договору уступки права (требования) от 00.00.0000 года от К. к истцу перешло право (требование) потерпевшего (кредитора) к Петрякову А.В., Пчелинцеву А.С., ООО «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам следствие причинения имущественного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности К., под его управлением и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Пчелинцеву А.С., под управлением Петрякова А.В., а также право, обеспечивающее исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с правом требования по данному договору, в том числе право требования уплаты штрафа, неустойки, санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью. 00.00.0000 года на его счет ООО «Росгосстрах» перечислена страховая выплата в размере 25300 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 00.00.0000 по гражданскому делу № (данные изъяты) в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 13 1000 рублей. По указанному гражданском уделу назначалась судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 107447 рублей, с учетом износа – 38 400 рублей. Полагает, что сумма не возмещенного ответчиками ущерба составила 69047 рублей.

Просит взыскать с Петрякова А.В. и Пчелинцева А.С. солидарно в его пользу денежные средства: 69047 рублей в качестве возмещения убытков в части, превышающий размер страхового возмещение по договору ОСАГО, 2271 рублей 41 копейку в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в заявлении о возмещении судебных расходов от 00.00.0000 года просит суд взыскать с ответчиков дополнительно судебные расходы в размере 20094 рубля 44 копейки (л.д. )

Определением суда от 10 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований Начевнова Р.А. к ответчику Пчелинцеву А.С. прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д. )

Истец Начевнов Р.А., его представитель Акпашева Р.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. ), Начевнов Р.А. представил суду заявление о рассмотрение дела в своё отсутствие (л.д.)

Ответчик Петряков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, полагает, что ранее взысканной в пользу истца суммы было достаточно для производства ремонта автомобиля.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года в (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности К., под его управлением (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису (данные изъяты)) и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Пчелинцеву А.С., под управлением Петрякова А.В., гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису (данные изъяты).

Согласно договору уступки права (требования), заключенному между К. и Начевновым Р.А., от 00.00.0000 года, по условиям которого к Начевному Р.А. перешло право (требование) потерпевшего (кредитора) к Петрякову А.В., Пчелинцеву А.С., ООО «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности К., под его управлением и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Пчелинцеву А.С., под управлением Петрякова А.В., а также право, обеспечивающее исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с правом требования по данному договору, в том числе право требования уплаты штрафа, неустойки, санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью (л.д.)

00.00.0000 года на счет истца ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 25300 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи по судебному участку (данные изъяты) по гражданскому делу № (данные изъяты), с ООО «Росгосстрах» в пользу Начевнова Р.А. взысканы: 13100 рублей в возмещение материального ущерба. 6550 рублей штраф, 6 000 рублей расходы по оценке ущерба, 768 рублей 10 копеек расходы по уплате госпошлины, 101 рублей 52 копейки почтовые расходы, 7000 рублей оплата услуг представителя (л.д.)

В рамках гражданского дела № (данные изъяты) была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № (данные изъяты) от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) на дату оценки без учета износа составляет 107447 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки с учетом износа (округленно) составляет 38400 рублей (л.д.)

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, истец просит взыскать с ответчика Петрякова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 107447 рублей и выплаченным страховым возмещением в общей сумме 38400 рублей, что составляет 69047 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» - по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля К., транспортное средство (данные изъяты) он отремонтировал самостоятельно, затратив в общей сумме 17000 рублей. В настоящее время он продолжает пользоваться указанным автомобилем.

В обоснование исковых требований Начевнов Р. приводит договор уступки права (требования), заключенный с К. 00.00.0000 года, по условиям которого к Начевному Р.А. перешло право (требование) потерпевшего (кредитора) к Петрякову А.В., Пчелинцеву А.С., ООО «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, а также право, обеспечивающее исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с правом требования по данному договору, в том числе право требования уплаты штрафа, неустойки, санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью.

Кроме того, материалы содержат заключение эксперта от 00.00.0000 года № (данные изъяты) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) на дату оценки без учета износа в размере 107447 рублей, из которого следует, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определена экспертом исходя из средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе на оригинальные запасные части.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта в заявленном размере 107447 рублей, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта определенного согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года № (данные изъяты) в сумме 69047 рублей у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, не имеется в силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Начевнова Р.А. к Петрякову А.В. о взыскании убытков в части, превышающей размер страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 18.07.2018