Решение по делу № 21-277/2016 от 10.03.2016

7-433-2016 (21-277/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» Долининой Л.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении № ** от 22 сентября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Из постановления явствует, что 14 августа 2015 года в 15 часов 39 минут на 30 километре автодороги *** ООО «Бурение-Сервис» на тяжеловесном транспортном средстве /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Л., дата рождения, перевозило тяжеловесный груз (цемент, согласно ТТН № 844 от 14.08.2015г.), нагрузка на сдвоенные 2-ю и 3-ю оси, а также общая масса транспортного средства с грузом превышают максимально допустимую массу, установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, нарушив тем самым требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Кировский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении изменено - снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

В жалобе на указанное решение судьи представитель предприятия просит о его отмене, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель на доводах жалобы настаивал. Его защитник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2. В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявителем допущено нарушило требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он перевозил груз с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50, без специального разрешения.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, иных доказательств, перечисленных в решении судьи.

Как правильно отметил судья, автомобиль /марка/ является трехосным предельно допустимая масса данного транспортного средства с грузом и с учетом погрешности весового оборудования составляет 26,25 тонны. Однако, из акта № ** от 14.08.2015г. следует, что фактическая масса транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, составляет 30,2 тонны. Превышение общей массы транспортного средства с грузом составляет 3,95 тонны, что составляет 15,04% от допустимой массы транспортного средства. Судья отметил, что согласно приложению № 2 Правил, с учетом расстояния между сближенными осями транспортных средств, допустимые осевые нагрузки транспортного средства /марка/, составляют: 1-я ось - 9,18 т., 2-я ось - 8,16 т., 3-я ось - 8,16 т., фактические осевые нагрузки с учетом погрешности составляют: 1-я ось - 8,45т., 2-я ось - 10,04т., 3-я ось - 11,7 1т. Превышение на сдвоенные 2-ю и 3-ю оси составляют 5,43т., что составляет 33,27%. Взвешивание производилось весами автомобильными электронными портативными ВА - 20П, заводской номер 37403, согласно раздела 10 паспорта весов автомобильных электронных портативных ВА-20П поверка осуществлялась 21.11.2014г., действительна в течение одного года, то есть до 21.11.2015г.

Таким образом, указал судья, должностным лицом при рассмотрении данного дела достоверно установлено, что 14.08.2015 года в 15:39час. ООО «Бурение-Сервис» на тяжеловесном транспортом средстве /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Л., на 3-км. автодороги ***, перевозило тяжеловесный груз, нагрузка на сдвоенные 2-ю и 3-ю оси, а также общая масса транспортного средства с грузом превышают максимально допустимую массу, установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, при этом, допустимая масса транспортного средства с грузом и с учетом погрешности составляет 26,25т., фактическая общая масса транспортного средства с грузом составляет 30,2т, осевые нагрузки: допустимые с учетом погрешности весового оборудования составляют: 1-я ось - 9,18т., 2-я ось - 8,16т., 3-я ось - 8,16т.; фактические: 1-я ось - 8,45т., 2-я ось - 10,04т., 3-я ось - 11,71т.; превышение общей массы транспортного средства с грузом составляет 3,95т., что составляет 15,04% от допустимой массы транспортного средства. Превышение на сдвоенные 2-ю и 3-ю оси составляют 5,43т., что составляет 33,27%.

Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы общества о том, что ООО «Бурение-Сервис" не является субъектом административного правонарушения, поскольку не осуществляло погрузку транспортного средства, к административной ответственности должен быть привлечен водитель Л., который согласно должностной инструкции обязан контролировать порядок загрузки во избежание перегруза, но нарушил п. 23.5 ПДД, были обоснованно отклонены судьей. Судья отметил, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и с объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

При этом, указал судья, из материалов дела, из путевого листа и объяснений водителя Л. установлено, что транспортное средство /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежит ООО «Бурение-Сервис», водитель Л. является работником ООО «Бурение-Сервис» и выполнял работу по перевозке тяжеловесного груза по заданию и в интересах ООО «Бурение-Сервис». В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судья исходил из того, что по смыслу названной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения. В данном случае судья принимал во внимание то обстоятельство, что транспортное средство, используемое для перевозки крупногабаритных грузов, является источником повышенной опасности для всех участников дорожного движения, в связи с чем к техническому состоянию указанных транспортных средств и погрузке грузов предъявляются особые требования, изложенные в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортном и иных актах, которые должны соблюдаться как физическими, так и юридическими лицами. При этом, отметил судья, факт составления в отношении водителя Л. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает вину юридического лица, работником которого является водитель, и в чьей собственности находится транспортное средство, на котором перевозился крупногабаритный груз, поскольку именно на юридическое лицо возлагается ответственность по общей координации деятельности юридического лица при осуществлении им определенной деятельности, а также возлагается обязанность по осуществлению контроля за соблюдением действующего законодательства как самим Обществом, так и его работниками.

Ссылка на то, что в указанный день автомобиль находился в пользовании (был предоставлен) ООО "СпецТрансГрупп", на основании договора от 23.12.2014 года и заявки от 14.08.2014 года, не влечет отмену решения судьи. Судя по п.1.1 указанного договора (л.д.51), заявитель периодически оказывал ООО "СпецТрансГрупп" транспортные услуги по перевозке грузов. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что владельцем этого автомобиля 14.08.2014 года являлся не заявитель, а указанное общество, поскольку договор о передаче автомобиля в пользование этого общества (договор аренды и т.п.) заключен не был. Управлял автомобилем работник ООО «Бурение- Сервис» на основании выписанного должностным лицом ООО «Бурение - Сервис» путевого листа. Исполнение обязанности по перевозке грузов, принадлежащих иному лицу, не освобождает заявителя, как собственника автомобиля, от обязанности по контролю за весом перевозимого груза и, при необходимости, по получению разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, судьей также обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что в соответствии с п.23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами, взвешивание груза производилось сотрудниками ДПС в соответствии с законодательством и ими было установлено превышение осевой нагрузки автотранспортного средства.

Судья отметил, что в материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом норм и правил дорожного движения в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения норм и правил дорожного движения. Напротив, при соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязательств по соблюдению правил дорожного движения ООО «Бурение-Сервис» не только имело возможность выявить наличие указанных нарушений, но и обязано было устранить и не допускать данное нарушение путем осуществления весового контроля, путем расчета осевой нагрузки, либо путем установки весоизмерительных датчиков, а также контроля за размещением водителем груза в автомобиле таким образом, чтобы не допустить превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Данных о наличии препятствий для получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза также не представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Бурение- Сервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указание на то, что согласно оспариваемому постановлению общий вес сдвоенной оси составляет 21,75 тонн; модель весов ВА-20П предназначена для взвешивания транспортных средств общей массой от 0,2т. до 20т., следовательно, для более тяжелого транспорта необходимо использовать другой тип весов, что фактически указывает, по мнению заявителя, на нарушение процедуры проверки и ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний, в связи с чем акт взвешиваний не может быть признан надлежащим доказательством нарушения предельных значений нагрузки на оси транспортного средства, судьей обоснованно отклонено. Судья отметил, что Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № ** оформлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Согласно акту №    **, взвешивание транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, проведено весами автомобильными портативными электронными ВА-20П с заводским номером 37403, являющимися модификацией весов автомобильных электронных портативных ВА-П (рег.№ 46357-11, Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 42110), которые, согласно паспорту ЗАО «ВИК «Тензо-М», соответствуют техническим данным по ГОСТ Р 5322802008 и техническим условиям ТУ 4274-082-18217119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев. Согласно сведениям, отраженным в паспорте, поверка весов автомобильных портативных электронных ВА-20П проведена 21.11.2015 г. Таким образом, как правильно указал судья, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, учитывая, что весы прошли соответствующую поверку, действительную на момент осуществления взвешивания, зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и допущены к применению в Российской Федерации, не установлено. Соответственно, оснований для признания акта № ** от 14.08.2015г. недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка на то, что административное расследование должно было производиться в Добрянском районе Пермского края, по месту выявления правонарушения, дело должно было быть рассмотрено органом, проводившим административное расследование, отмену решения судьи не влечет, поскольку, судя по материалам дела, не смотря на указание на проведение такого расследования в определении о возбуждении дела, фактически такое расследование не проводилось. Определение о возбуждении дела вынесено 27 августа 2015 года, протокол об административном правонарушении составлен через несколько дней - 11 сентября 2015 года. Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу предпринято не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения. Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Очевидно и то, что финансовое положение заявителя и затруднения, которые могут возникнуть при уплате штрафа, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку к его объективной стороне они отношения не имеют. Подобные обстоятельства могут учитываться лишь при решении вопроса о размере наказания. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу и отклонив соответствующие доводы заявителя.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.02.2016 года оставить без изменения, жалобу руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Сервис» Долининой Л.М.- без удовлетворения.

Судья - подпись –