Решение по делу № 2-874/2017 от 10.01.2017

Гр. дело № 2-874/2017

                                                            РЕШЕНИЕ

           именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика Илларионова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах Комарова ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

     у с т а н о в и л :

Истец в интересах потребителя ФИО4 обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата между Комаровым А.А. и ответчиком на условиях Правил страхования ответчика был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ------, включая в себя риски «Каско» - ущерб, хищение (страховой полис серии ----- от дата сроком действия с дата по дата). Страховая премия в размере ------ была оплачена в полном размере.

дата в адрес, произошло повреждение застрахованного автомобиля. В результате ДТП транспортное средств Истца получило повреждения бампера переднего.

дата Комаров А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая,

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и застрахованное ТС было отремонтировано. В то же время истцу не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

дата истец обратился к ИП ФИО5 за независимой оценкой УТС. Согласно экспертному заключению ------У----- от дата величина УТС ТС ------, составляет ------. Расходы на оценку УТС составили ------.

В результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме у истца возникли убытки в размере ------ (УТС) + ------ (расходы на оценку УТС) = ------

дата ответчику была направлена претензия о возмещении вышеуказанных убытков. В установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования Комарова А.А. не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

В соответствии с п.9.1 Правил страхования САО «ВСК» Страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая в течении 30 рабочих дней со дня предоставления последнего документа. Ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до дата.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ответчика в пользу Комарова А.А.:

-недоплаченную страховую выплату в части УТС в размере ------,

-убытки - расходы на оплату услуг эксперта в размере ------,

-неустойку в размере ------ за период с дата по дата, и далее - по день вынесения решения суда,

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере ------,

-компенсациюморального вреда в размере ------.

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа просят перечислить МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

Дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования ущерб в виде УТС не включен в перечень возмещаемого ущерба. В то же время по получению претензии, страховая компания решила произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы по оценке УТС. Поэтому считает обязательства исполненными. Расчет неустойки, произведенный из расчета 3% от стоимости страхового возмещения, считает незаконным и необоснованным. Кроме того, неустойка не может превышать цену предоставляемой услуги, в данном случае размер страховой премии. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, так как полагают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства причинения нравственных страданий Комарову А.А. или уменьшить ее размер.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В п.41 вышеуказанного Постановления указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, условия Правил страхования ответчика нарушают право потребителя на полное возмещение причиненного вреда и не могут быть применимы в отношении гражданина.

Из представленных доказательств следует, что Комаров А.А. является собственником автомобиля ------

дата между Комаровым А.А. и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства КАСКО ------) Классика 171.1 (страховой полис -----). Страховая сумма установлена в размере ------ Страховая премия - ------. Страховая выплата производится в виде ремонта на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА.

дата в адрес, произошло повреждение застрахованного автомобиля. В результате ДТП транспортное средств Истца получило повреждения бампера переднего.

дата Комаров А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая,

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и застрахованное ТС было отремонтировано. В то же время истцу не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

дата истец обратился к ИП ФИО5 за независимой оценкой УТС. Согласно экспертному заключению ------У----- от дата, величина УТС ТС ------, составляет ------. Расходы на оценку УТС составили ------.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, и неустойки за период с дата по дата за 93 дня в размере ------.

дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере ------ и расходы на оценку ущерба в размере ------.

По получению доплаты страхового возмещения, истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу Комарова А.А.: неустойку в размере ------ за период с дата по дата, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере ------, расходы по отправке искового заявления в суд в размере ------, компенсациюморального вреда в размере ------, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа просят перечислить МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

Ответчик, произведя доплату страхового возмещения в счет УТС, по существу признал правомерность требований истца.

Истец ссылается на то, что ответчик в 10-дневный срок, установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не ответил на претензию. Однако иск в суд был подан до истечения указанного срока (дата), а доплата страхового возмещения была осуществлена в первый рабочий день по окончании праздничных дней - дата. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в счет УТС и расходов на оценку УТС удовлетворению не подлежат и в иске в указанной части следует отказать, так как при уточнении исковых требований истцом заявления об отказе от иска в указанной части представлено не было.

При этом, так как страховое возмещение все же не было выплачено в установленном размере в предусмотренный договором страхования срок, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае неустойка не может превысить ------.

Также суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства по выплате УТС в размере ------.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора страхования, и своевременно произвел страховую выплату направив поврежденное ТС на ремонт. После обращения истца с претензией страховое возмещение в счет УТС ответчиком было удовлетворено в установленные сроки. В связи с чем, период за который подлежит взысканию неустойка по существу определялся поведением самого истца - днем обращения истца с претензией к ответчику. Также, с учетом величины недоплаченного У-----,------, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, отсутствия доказательств несения потребителем неблагоприятных последствий в результате выплаты убытков, вызванных УТС транспортного средства только дата, неустойка в размере страховой премии - ------, то есть более чем в 10 раз превышающую размер недоплаченного УТС, является явно несоразмерной последствия нарушенного обязательства, и это не подлежит доказыванию в силу п.1 ст.61 ГПК РФ.В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до величины недоплаченного страхового возмещения - до ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------

В части штрафа, подлежащего взысканию на основании п.3 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, с учетом уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (так как ответчик возможность выплатить страховое возмещение до принятия решения суда):

(------ + ------) * 50% = ------

Указанный штраф в размере 50% - ------ подлежит взысканию в пользу Комарова А.А. и 50% - ------, в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                             р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Комарова ФИО8

------ - неустойку за период с дата по дата, в остальной части отказать,

------ - компенсацию морального вреда,

------ - штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% - ------, перечислить в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------.

Комарову ФИО9 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в счет УТС и расходов на оценку УТС, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                   В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено дата.