Решение по делу № 7-56/2015 от 03.03.2015

Копия.

Председательствующий по делу Онищенко Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-56/2015

12 марта 2015 года                                                                          город Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО27, при секретаре Богдан Д.Е., с участием защитника Шарова Д.В. - Чекмарева А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чекмарева А.Ю. на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Шаров ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: <адрес>, войсковая часть №, зарегистрированный по адресу <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Заслушав защитника Чекмарева А.Ю. в обоснование доводов жалобы и исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Как следует из постановления судьи, в 5 часу 26 октября 2014 года автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарова был остановлен сотрудниками полиции возле дома № 92 по улице Ленина города Костромы. В ходе проверки документов у Шарова были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения. На требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и соответствующего медицинского освидетельствования Шаров в присутствии двух понятых ответил категорическим отказом.

    Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Чекмарев просит его отменить, а производство по делу прекратить, в обосновании чего указывает, что Шаров автомобилем не управлял, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, кроме того, данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО6

    Далее автор жалобы обращает внимание на то, что оригинал видеозаписи в отличие от видеозаписи, имеющейся в материалах дела, опровергает показания инспектора ГИБДД ФИО7 о том, что он якобы видел, как Шаров «перебирался на соседнее пассажирское сидение». Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеется сильная тонировка задних боковых стекол и заднего стекла, не позволяющая видеть с улицы то, что происходит в салоне транспортного средства.

    Также в своих показаниях Соловьев некатегорично утверждает об отсутствии девушки в салоне, а только пояснил «не помню», что подтверждает достоверность показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9

    Заявитель полагает, что судья необоснованно отнесся критически и признал несостоятельными показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, ссылаясь на их длительное знакомство, поскольку ни один законодательный акт РФ не содержит данных оснований.

    По мнению защитника, судом первой инстанции Шаров привлечен к ответственности за правонарушение, которое фактически не совершал, поскольку в протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи указано, что Шаров управлял автомобилем и был остановлен у дома № 92 на улице Ленина г. Костромы, а это противоречит протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапортам инспекторов ФИО10 и ФИО7, где указан <адрес>, а данные дома находятся друг от друга на расстоянии 2-х кварталов.

    Чекмарев считает, что судебное разбирательство было не справедливым, не состязательным, а суд небеспристрастным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

    Несмотря на несогласие Чекмарева с постановлением судьи от 13 января 2015 года, виновность Шарова в содеянном подтверждается протоколами <адрес> об административном правонарушении (л.д. 4), <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО7 (л.д. 9, 10); видеозаписью (л.д. 65); показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 (л.д. 48-51).

Из данных доказательств усматривается, что Шаров, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему в связи с имеющимися признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования Шаров был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Отказ Шаров от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, видеозаписью.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья военного суда обоснованно положил в основу постановления документы, составленные работниками полиции, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны допустимыми и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья Ярославского гарнизонного военного суда, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Шаров совершил административное правонарушение, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым обоснованно квалифицировала его действия, как нарушение требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Чекмарева о том, что Шаров не управлял транспортным средством, проверялся судьей первой инстанции при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что оригинал видеозаписи в отличие от видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, опровергает показания инспектора ГИБДД ФИО7, является голословной и объективно ничем не подтверждена.

    Мнение автора жалобы о том, что тонировка автомобиля Шарова не позволяет увидеть с улицы то, что происходит в салоне транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 48-50).

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО9 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Данных о том, что ФИО7 может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности его действий, а также оснований для оговора Шарова в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

В жалобе защитник Чекмарев указал на то, что судья необоснованно отнесся критически и признал несостоятельными показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9. ФИО24 довод нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что оценка показаниям указанных лиц дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО6, ФИО8 и ФИО9 судьей гарнизонного военного суда, мотивированы. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи указано, что Шаров управлял автомобилем и был остановлен у дома № 92 на улице Ленина г. Костромы, а это противоречит протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапортам инспекторов ФИО10 и ФИО7, где указан дом № 82 ул. Ленина г. Костромы, в данном случае представляется технической ошибкой и не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Шарова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя Шарова от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что судебное разбирательство было несправедливым, не состязательным, а суд небеспристрастным, не соответствует действительности. Обстоятельства правонарушения установлены судом первой инстанции на основании совокупности собранных по настоящему делу доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция Шарова и его защиты являлась предметом исследования в рамках рассмотрения дела, однако, своего подтверждения не нашла и получила критическую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судьей Ярославского гарнизонного военного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено Шарову в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, о чем указано в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения Шарова к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░