Решение по делу № 33-298/2019 (33-25124/2018;) от 12.12.2018

18 апреля 2019 г.                         Дело № 33-298/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Голубевой И.В.,

судей                             Гареевой Д.Р.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова А.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Черновой И.Г., Чернову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Черновой И.Г. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 32171,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1040,78 руб.

Взыскать с Чернова А.Г. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 52988,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины
1714,22 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Черновой И.Г., Чернову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что дата по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире.

Имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования. Согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 85159, 42 руб. Залив произошел по причине халатности ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры №№....

Истец просил взыскать с Черновой И.Г. в порядке возмещения ущерба 32171,34 руб., взыскать с Чернова А.Г. в порядке возмещения ущерба 52988,08 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Черновой И.Г. в сумме 1040,78 руб., с Чернова А.Г. в размере 1714,22 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Чернов А.Г. просит в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность. При составлении акта были допущены нарушения. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес, адрес, адрес произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире.

Собственником указанной квартиры является Буртов Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования – полису от дата о страховании имущества граждан.

Согласно акту ОАО «Жилуправление» от дата, в указанной квартире повреждены отделка, мебель, затопление произошло по халатности собственника квартиры №№.... Акт подписан инспектором ОАО «Жилуправление», мастером технического участка, собственником затопленной квартиры - Буртовым Е.В. При этом в акте указано, что в квартиру №№... доступ не предоставлен.

Согласно вышеуказанному акту ОАО «Жилуправление» от дата, затопление произошло по халатности собственников квартиры №№....

Согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Буртову Е.В. в размере 85159,42 руб.

Собственниками квартиры по адресу: адрес,
адрес, адрес, адрес на праве долевой собственности являются ответчики Чернова И.Г. (доля в праве №...) и Чернов А.Г. (доля в праве №...).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес, после затопления дата, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что стоимост восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес, составляет 101633 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку указанное заключение судебной экспертизы подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств того, что течь системы водоснабжения произошла на участке системы, который находится не в зоне собственников жилого помещения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ по производству экспертизы, являются необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в размере, исчисленном пропорационально принадлежащим долям в имуществе.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.Г.– без удовлетворения.

Взыскать с Чернова А.Г. в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 22275,56 руб.

Взыскать с Черновой И.Г. в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 13524,44 руб.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», адрес, адрес, офис №...;

ФИО1/КПП: №...;

Р/сч: №...;

К/сч: №...;

БИК: №...;

Филиал ГПБ (АО) в г. Уфе.

Председательствующий                     И.В. Голубева

Судьи                                 Д.Р. Гареева

                                    Л.Х. Пономарева

Справка: судья Большакова С.Ю.