Решение по делу № 33-4413/2017 от 12.05.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4413

строка № 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Холодкова Ю.А., Юрченко Е.П.

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Скок В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 года №, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора

по частной жалобе Скок В.З.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2017 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 21.09.2015г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Скок В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.05.2013г., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.    

28.10.2016г. ФИО6 обратился в суд, принявший решение по делу, с заявлением о замене стороны в правоотношении, установленном вышеуказанным решением суда, ссылаясь на наличие договора цессии от 14.09.2015г., которым ПАО «Сбербанк России» уступил ему право требований к данному должнику.

Определением суда от 10.02.2017г.произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на ФИО6

В частной жалобе Скок В.З. ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, разрешая заявление ФИО6, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями кредитного договора с Скок В.З., согласно которым кредитор (ОАО «Сбербанк России») наделен правом полностью или частично переуступить свои права по этому договору другому лицу, как имеющему банковскую лицензию, так и не имеющему такой лицензии (п.5.2.4 договора), а также нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы замены стороны в правоотношениях, приведенными в мотивировочной части определения, а также представленным договором уступки прав (цессии) от 14.09.2015г. между теперь уже ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 и сделал вывод о том, что удовлетворением этого заявления не нарушаются нормы действующего законодательства, а также права должника Скок В.З.

Доводы частной жалобы Скок В.З. в той части, что договор уступки прав заключен по времени ранее, чем состоялось решение суда о частичном удовлетворении иска банка к ней, не могут свидетельствовать о неправильности определения, поскольку сам договор цессии от 14.09.2015г. оспорен не был, в связи с чем обязателен для суда при разрешении заявления ФИО6

Неубедительными представляются и ссылки в той части, что размер взысканной в пользу банка с должника задолженности не соответствует уступленному праву при условии наличия уточненного акта приема-передачи прав (требований) на 21.09.2015г. от 30.09.2015г.

К тому же, вопросы относительно размера задолженности могут быть разрешены и в стадии исполнения уступленного права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Скок В.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: