Решение по делу № 2-568/2019 (2-6613/2018;) ~ М-6259/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-568/2019

УИД 26RS001-01-2018-015350-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                   14 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием: представителя истца Орлова Ю.В. по доверенности Орлова Р.В.; представителя ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности            Радченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Орлова Ю. В. к Публичному акционерному банку Национальный банк «ТРАСТ» о признании обременения на жилое помещение отсутствующим с целью регистрации права собственности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Ю.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному банку Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании обременения на жилое помещение отсутствующим с целью регистрации права собственности, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата истец стал победителем торгов, проводимых Территориальным Управлением (далее ТУ) Росимущества в <адрес>, по продаже арестованной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от дата истец, как добросовестный плательщик, оплатил 1 284 660 рублей (задаток для участия в торгах 60 000 рублей плюс основной платеж в размере 1 224 660 рублей) в адрес ТУ Росимущества в СК в счет оплаты стоимости имущества. Указанная квартира передана истцу на основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от дата и акта приема-передачи имущества от дата. Залогодержателем указанной квартиры являлся Банк «ТРАСТ» (ПАО). Информация о торгах и победителе является общедоступной на сайте torgi.gov.ru. Обстоятельства, являющиеся общеизвестными, не нуждаются в доказывании, следовательно, с дата Банку «ТРАСТ» (ПАО) известно о продаже залогового имущества и возникновении обязанности: 1) в погашении записи об ипотеке (о залоге), путем подачи соответствующих заявлений в ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК. Кроме того, ответчику, (как залогодержателю) было достоверно известно о реализации квартиры по решению суда и ходе исполнительного производства, а так же продажи залогового имущества с торгов. Согласно пояснениям Промышленного РОСП <адрес> УФССП СК от дата в рамках исполнительного производства (в счет погашении обязательств по договору займа) Промышленным РОСП <адрес> УФССП СК были перечислены денежные средства в размере 750 059,47 рублей в пользу залогодержателя - Банк «ТРАСТ» (ПАО), вырученные с продажи заложенного имущества, т.е. основания для залога прекратились. дата с целью осуществления своего законного права собственности на приобретенную квартиру, истец подал заявление в ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК на регистрацию права собственности. Однако его право собственности не было зарегистрировано, так как на указанную квартиру наложено обременение (ипотека в силу закона) в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) как залогодержателя. ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК приостановило государственную регистрацию в связи с наличием в ЕГРН сведений об обременении - запрете выполнения регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта, документом, послужившим основанием для наложения которого является определение Ленинского районного суда <адрес> от дата о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Осуществление действий по регистрации права собственности приостанавливается с дата до устранения причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости необходимо, чтобы залогодержатель - Банк «ТРАСТ» (ПАО) снял обременение с объекта залога или решение суда. Истец в своем заявлении от дата (вручено адресату дата), в заявлении от дата (вручено адресату дата), в заявлении от дата (вручено адресату дата) просил залогодержателя - Банк «ТРАСТ» (ПАО) снять обременение с объекта залога. Заявление о снятии обременения с объекта залога до настоящего времени ответчиком в регистрирующий орган не предоставлено. Попытки связаться с Банком «ТРАСТ» (ПАО) по телефону были безуспешны. В настоящее время в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, в ЕГРН открыт раздел, содержащий актуальные записи: о праве собственности за Дорохиным Ю.А. на основании договора купли-продажи квартиры с дата (влекущего возникновение ипотеки в силу закона); об ипотеке в силу закона. В результате уклонения залогодержателя от подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления, запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «Об ипотеке», просил: признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью регистрации перехода права собственности на данное помещение за истцом; возложить на Управление Росреестра по СК обязанность зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от дата и акта приема-передачи имущества от дата без заявления залогодержателя, предусмотренного п. 1 ст. 50 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, и погасить регистрационную запись об ипотеке на приобретенную истцом в результате состоявшихся публичных торгов квартиру; взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей для регистрации собственности на квартиру; взыскать затраты за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 309,42 рублей (43,5+69,46+43,5+69,46+43,5+43,5+77,5), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Орлов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель Орлова Ю.В. по доверенности Орлов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Радченко Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании. Представил письменные возражения на исковое заявление, поддержанные в судебном заседании, из которых следует, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском, поскольку обременения в виде ареста на спорную квартиры были сняты только дата, в связи с чем банк не мог выполнить требования истца о снятии обременения с квартиры. Обязанность по уплате государственной услуги регистрации права собственности возлагается на покупателя, а не на залогодержателя. В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности надлежит отказать, поскольку она выдана не для участия в настоящем дела. Просит в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо Дорохин Ю.А. извещался судом надлежащим образом, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неявку в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации корреспонденции, суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение третьего лица дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие с учетом мнения участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что третье лицо не получает почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой; при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда предоставляется копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При этом по смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 п. 1     ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что дата Орлов Ю.В. стал победителем торгов, проводимых Территориальным Управлением (далее ТУ) Росимущества в <адрес>, по продаже арестованной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от дата Орлов Ю.В. оплатил 1 284 660 рублей в адрес ТУ Росимущества в СК в счет оплаты стоимости имущества. Указанная квартира передана истцу на основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от дата и акта приема-передачи имущества от дата.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от дата, на исполнении в Промышленном РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дорохина Ю.А. в пользу взыскателя: ПАО НБ «ТРАСТ», предмет исполнения обращение взыскания на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу:                   <адрес>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1 474 000 рублей, путем продажи через публичные торги; сумма долга по исполнительному листу составляет 750 059,47 рублей; сумма исполнительского сбора составила 52504,16 рублей. Данное залоговое имущество было реализовано на торгах за 1 284 660,00 рублей, в связи с чем 750 059,47 рублей были перечислены взыскателю ПАО НБ «ТРАСТ»; 52504, 16 рублей были перечислены в бюджет исп. сбора; 482 096, 37 рублей перечислены на счет должнику.

Платежное поручение от дата подтверждает перечисление денежных средств в размере 750 059,47 рублей на счет Банка «ТРАСТ» (ПАО).

дата истец обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на вышеуказанную квартиру на основании вышеназванного договора купли-продажи. Однако государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру регистрирующим органом дата приостановлена в связи с имеющимся ограничением на вышеуказанную квартиру и отсутствием заявления залогодержателя.

Из выписки ЕГРН по состоянию на дата следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Дорохин Ю.А. на основании договора купли-продажи квартиры с дата (влекущего возникновение ипотеки в силу закона); ограничения прав и обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона, дата государственной регистрации дата; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, – ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от дата (об удовлетворении исковых требований Дорохина Ю.А.), по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорохина Ю.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК и Орлову Ю.В. о признании недействительными публичных торгов, проведенных дата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК по продаже <адрес>, по пр-ту <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый (условный)                        №:А, принадлежавшей Дорохину Ю.А., и протокола № от дата Территориального агентства по управлению государственным имуществом в СК «Об определении победителя повторных торгов, проводимых дата по лоту №» по продаже указанной квартиры отказано.

Таким образом, состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны. В связи с этим можно сделать вывод, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, истец правомерно обратился в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в связи со сменой владельца квартиры, перехода в установленном законом порядке права собственности на заложенное имущество к истцу, обременение заложенного имущество прекращается.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что арест на спорное имущество, принадлежащее истцу, отменен определением Ленинского районного суда                  <адрес> дата.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом было установлено, что продажа спорной квартиры с публичных торгов повлекла прекращение залога по договору ипотеки, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Дорохиным Ю.А., наложенный на квартиру арест отменен, в рассматриваемом случае нарушается право Орлова Ю.В. на свободное пользование, распоряжение, владение своим имуществом, которыми он обладает в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что банк не мог выполнить требования истца о снятии обременения на вышеуказанную квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова Ю.В. о признании обременения на жилое помещение отсутствующим с целью регистрации права собственности являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении обязанности на Управление Росреестра по СК зарегистрировать переход права собственности и погасить имеющуюся регистрационную запись об ипотеке на вышеуказанную квартиру, учитывая, что исковые требования о признании обременения на жилое помещение отсутствующим удовлетворены, суд считает излишне заявленными, поскольку настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истца на квартиру и погашении записи об ипотеке.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины за государственную регистрацию квартиры подлежат удовлетворению, поскольку регистрация права собственности истца не произошла своевременно по вине ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 309,42 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В абз. 3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орлова Ю. В. к Публичному акционерному банку Национальный банк «ТРАСТ» о признании обременения на жилое помещение отсутствующим с целью регистрации права собственности, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Публичного акционерного банка Национальный банк «ТРАСТ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о собственнике квартиры - Дорохине Ю. А. и имеющемся обременении – ипотеке, и регистрации права собственности Орлова Ю. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Публичного акционерного банка Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Орлова Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного банка Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Орлова Ю. В. почтовые расходы в сумме 309,42 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного банка Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Орлова Ю. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Орлова Ю. В. о взыскании с Публичного акционерного банка Национальный банк «ТРАСТ» расходов за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                 подпись                                           В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>