Решение по делу № 2-23/2014 (2-7403/2013;) от 14.05.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцевич Татьяны Евгеньевны к МУП ЖПЭТ №2 об обязании произвести очистку и покраску стояков или их замену, обязании произвести ремонтные работы в квартире

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику об обязании МУП ЖПЭТ №2 произвести очистку и покраску стояков канализационного и ХВС, проходящих через <адрес> или их замену; обязании МУП ЖПЭТ №2 произвести ремонтные работы в <адрес>, необходимые после производства замены стояков или их ремонта.

Свои требования мотивирует тем, что она постоянно проживает в <адрес>. Вышеуказанный дом построен около 60-ти лет назад, за это время в доме не производилась замена стояков ГВС, ХВС и канализации. При проведении ремонта в <адрес> 2008 году она имела намерение поменять стояки водоснабжения и канализации, однако, ей удалось заменить только стояк ГВС, заменить стояк ХВС она не смогла из-за препятствий со стороны жильцов <адрес>. Из-за протечки канализационного стояка в <адрес>, расположенной этажом ниже, произошел залив, после чего имеющаяся протечка была устранена путем замены фрагмента трубы, однако другие части труб, срок эксплуатации которых истек, требуют замены или ремонта.

Истица Кравцевич Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что ей все равно будут ли трубы стояков очищены и покрашены, либо заменены, главное чтобы трубы были приведены в надлежащее состояние, ремонтные работы после замены стояков включают в себя установление гипсокартона, поклейку плитки на гипсокартон и установку потолка в виде реек, которые сначала надо снять, а затем поставить.

Ответчик представитель МУП ЖПЭТ №2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что возражений по поводу очистки и покраски стояков канализационного и холодного водоснабжения у них нет, а против ремонтных работ в квартире они возражают, так как никаких работ по снятию гипсокартона и плитки они не проводили, а трубы канализационного и холодного водоснабжения должны быть доступны для ремонта, замена стояков канализационного и холодного водоснабжения не требуется.

3-е лицо Корж З.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-7635/12, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Собственниками <адрес> являются Кравцевич Т.Д., Кравцевич Т.Е. и несовершеннолетний Кравцевич Д.Е., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).

В <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства Кравцевич Т.Д., Кравцевич Т.Е. и несовершеннолетний Кравцевич Д.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Управляющей компании МУП ЖПЭТ №2 г. Подольска к Кравцевич Т.Д., Кравцевич Т.Е. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Суд обязал Кравцевич Т.Д., Кравцевич Т.Е. предоставить доступ работникам Управляющей компании МУП ЖПЭТ №2 г. Подольска в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внутрь технологической ниши (шахты) для визуального осмотра технического и санитарного состояния общедомового внутриквартирного сантехнического оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 8-10).

В судебном заседании истица пояснила, что при проведении ремонта в <адрес> 2008 году она намеревалась поменять стояки водоснабжения и канализации, однако, ей удалось заменить только стояк ГВС, заменить стояк ХВС она не смогла из-за препятствий со стороны жильцов <адрес>. Из-за протечки канализационного стояка в <адрес>, расположенной этажом ниже, произошел залив, после чего имеющаяся протечка была устранена путем замены фрагмента трубы, однако другие части труб, срок эксплуатации которых истек, требуют замены или ремонта. Во исполнение решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она (истица) по требованию МУП ЖПЭТ №2 разобрала перегородку из гипсокартона, которая закрывала стояк канализации и холодного водоснабжения, сняла плитку, поэтому просит обязать ответчиков восстановить гипсокартоновую перегородку, уложить на нее плитку, а также потолочные рейки снять и поставить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что никаких требований о разборке перегородки, огораживающей стояки, они к истице не предъявляли, что она делала в своей квартире им неизвестно, а стояки общего имущества должны быть открыты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Петрову Е.А. (л.д. 22).

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что проведение замены стояков канализационного и холодного водоснабжения, проходящих через <адрес>, не требуется.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, требуется очистка чугунной части канализационного стояка, проходящего через <адрес>, от старой краски и окраска его за 2 раза, а также очистка от ржавчины трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через <адрес>, и окраска его за 2 раза.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п.п. «а» п. 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями».

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда».

В силу п.п. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки».

Учитывая, что согласно заключения строительно-технической экспертизы участки чугунных трубопроводов канализации в квартире истицы требуют окраски, трубопроводы холодного водоснабжения не окрашены, суд обязывает МУП ЖПЭТ №2 произвести очистку чугунной части канализационного стояка, проходящего через <адрес>, от старой краски и произвести окраску чугунной части стояка в 2 раза, произвести очистку от ржавчины трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через <адрес>, и произвести окраску трубопровода холодного водоснабжения в 2 раза.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Оснований для удовлетворения исковых требований о замене стояков канализационного и холодного водоснабжения в квартире истицы суд не находит, поскольку из заключения строительно-технической экспертизы видно, что проведение замены стояков канализационного и холодного водоснабжения, проходящих через <адрес>, не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании МУП ЖПЭТ №2 произвести ремонтные работы в <адрес>, необходимые после производства замены стояков или их ремонта, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что после замены или ремонта стояков в квартире истицы будут необходимы какие-либо ремонтные работы, истица суду не представила, а также не представила доказательств, подтверждающих, что разборка перегородки из гипсокартона была выполнена по требованию МУП ЖПЭТ №2 для исполнения решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать МУП ЖПЭТ №2 произвести очистку чугунной части канализационного стояка, проходящего через <адрес>, от старой краски и произвести окраску чугунной части стояка в 2 раза, произвести очистку от ржавчины трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через <адрес>, и произвести окраску трубопровода холодного водоснабжения в 2 раза, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева