Решение по делу № 2-246/2014 ~ М-210/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре - Лоран С.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению представителя ФИО2, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Юшанцевой ФИО, об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации"), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением в интересах Юшанцевой, в котором указал, что его доверитель проходит военную службу по контракту в войсковой части №. При этом в период с октября 2013 года по июль 2014 года денежное довольствие выплачено Юшанцевой довольствующим финансовым органом не в полном объеме, а именно ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" фактически удержало из её денежного довольствия за указанный период около 100000 рублей.

Полагая, что её права нарушены, Юшанцева обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", связанные с удержанием из её денежного довольствия в период с октября 2013 года по июль 2014 года денежных средств, незаконными. Кроме того, просила суд взыскать в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение за судебной защитой. Также Юшанцева, в своём заявлении указала факультативные требования о взыскании в её пользу денежные средства незаконно удержанные из денежного довольствия и о возложении на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" обязанности прекратить дальнейшие удержания денежных средств из положенного ей денежного довольствия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 настаивал на удовлетворении требований заявления и просил суд удовлетворить их. Ссылаясь на возражения представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, ФИО2 пояснил, что довольствующим органом Министерства обороны Российской Федерации за период с октября 2013 года по июль 2014 года из денежного довольствия его доверителя было незаконно удержано 92718 рублей 86 копеек, при этом ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" обосновывая, что ранее денежное довольствие ей было выплачено в большем, чем следовало размере, произвольно, без выяснения на это её согласия, удерживало за данный период часть положенного к выплате денежного довольствия.

Одновременно представитель заявителя указал, что ссылка в возражениях представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, на то, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд, в данном случае не применима, так как денежное довольствие, причитающееся военнослужащему выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Извещённый надлежащим образом руководитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, а в своих письменных возражениях его представитель по доверенности Бирюкова просила суд рассмотреть данное дело без её участия.

При этом представитель руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в своих письменных возражениях требования заявителя не признала, просила отказать в их удовлетворении и указала, что Юшанцева в период с 1 января 2012 года по 20 марта 2014 года находилась в распоряжении (должностных обязанностей не исполняла) и в соответствие с требованиями Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ, ей должно было выплачиваться лишь оклады по воинскому званию и последней занимаемой воинской должности, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет. Должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации были несвоевременно введены в единую базу данных сведения о том, что Юшанцева находилась в распоряжении, в связи с чем ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" произвело заявителю начисление и выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года. Поэтому излишне выплаченные денежные средства, за указанный период, подлежат перерасчёту. В результате перерасчёта за Юшанцевой образовался долг в размере 194000 рублей, возврат которых осуществляется частями в последующих месяцах. Начиная с октября 2013 года, при расчёте и выплате денежного довольствия заявителя производится реализация названной операции, что, по мнению Бирюковой, не является нарушением законодательства Российской Федерации. По мнению представителя должностного лица, указанная заявителем сумма в качестве произведённых незаконно удержаний, составляющая более 100000 рублей, явно завышена. Обосновывая это Бирюкова привела расчёт согласно которому: заявителю за период с октября 2013 года по февраль 2014 года включительно, ежемесячно полагалось к выплате денежное довольствие из расчёта - оклад за воинское звание в размере - 8000 рублей; оклад за воинскую должность - 16000 рублей; ежемесячная надбавка за выслугу лет 3600 рублей, с учётом налога на доходы физического лица, что составило 120060 рублей за весь указанный период.

В марте 2014 года выплата денежного довольствия заявителю производилась из расчёта: за период с 1 марта по 19 марта 2014 года, оклад за воинское звание в размере – 4903 рубля 23 копейки; оклад за воинскую должность – 9806 рублей 45 копеек; ежемесячная надбавка за выслугу лет – 2206 рублей 45 копеек; за период с 20 марта по 31 марта 2014 года, оклад за воинское звание в размере – 3096 рублей 77 копеек; оклад за воинскую должность – 4258 рублей 06 копеек; ежемесячная надбавка за выслугу лет – 1103 рубля 23 копейки; ежемесячная надбавка за особые условия службы – 851 рубль 61 копейка; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 1838 рублей 71 копейка. Всего за март 2014 года, с учётом налога на доходы физического лица, заявителю полагается к выплате 24416 рублей 12 копеек.

За период с апреля по июль 2014 года включительно, Юшанцевой полагалось к выплате денежное довольствие из расчёта - оклад за воинское звание в размере - 8000 рублей; оклад за воинскую должность - 11000 рублей; ежемесячная надбавка за выслугу лет 2850 рублей; ежемесячная надбавка за особые условия службы – 2200 рублей; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 4750 рублей. Всего за указанный период, с учётом налога на доходы физического лица, заявителю полагается к выплате 100224 рубля.

Всего за период с октября 2013 года по июль 2014 года, включительно, заявителю полагалось к выплате денежное довольствие в размере 244700 рублей 12 копеек. На банковскую карту фактически было перечислена сумма в размере 151981 рубля 26 копеек. Сумма недополученных Юшанцевой денежных средств составила лишь 92718 рублей 86 копеек.

Кроме того, в своих возражениях представитель должностного лица указала, что абзац 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, согласно которому в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим с 25 февраля 2014 года и не подлежит применению с указанной даты. Вместе с тем, заявителем оспариваются удержания за период предшествующий дате признания данных положений недействительными.

Также Бирюкова указала, что заявителем пропущен, предусмотренный ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из расчетных листов заявителя, а также выписки по контракту клиента ЗАО "ВТБ 24" за период с октября 2013 года по июль 2014 года, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в указанный период осуществлялось начисление денежного довольствия Юшанцевой, при этом ей начислялся оклад по воинскому званию, оклад по занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет.

Вместе с тем из представленных расчетных листов, усматривается, что за этот же период ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ежемесячно удерживало из денежного довольствия Юшанцевой излишне начисленные за прошлый период денежные средства.

Вместе с тем, ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п.1 ст.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п.1 ст.4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Согласно абзацу 3 п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее – Порядок), утвержденного приказом МО Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

То есть, по смыслу приведенного положения ведомственного нормативного правового акта, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит изъятию из его текущего денежного довольствия, причем независимо от волеизъявления военнослужащего и во внесудебном порядке, что не согласуется с федеральным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года №5-П, право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в качестве основного средства их материального обеспечения, являющегося имуществом, которым они на основании ч.ч.2 и 3 ст.35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишён иначе как по решению суда.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п.2 ст.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих на основании решения должностного лица (например, по приказу командира (начальника), за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п.1 ст.8 которого такое удержание предусмотрено лишь в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, и в строго ограниченном размере.

Ограничение прав граждан, в том числе военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст.11 ГК Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Наличие, либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счётной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст.11 ГК Российской Федерации также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, установленное в абзаце 3 п.7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему, в силу чего данное положение Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-17 признано недействующим, на который так же ссылается в своих возражениях и представитель должностного лица, чьи действия оспариваются.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для производства удержаний из денежного довольствия Юшанцевой, как наличие вступивших в законную силу судебных решений и исполнительных листов по ним, в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы представителя должностного лица об удержании в период с октября 2013 года по июль 2014 года из денежного довольствия Юшанцевой на законных основаниях, в связи с признанием абзаца 3 п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации недействующим лишь с 25 февраля 2014 года, не могут быть признаны обоснованными, так как недобросовестности в действиях заявителя из материалов дела не усматривается, выплата денежного довольствия в двойном размере произошла по вине должностных лиц кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, как это отметила представитель должностного лица, чьи действия оспариваются.

Положения абзаца 3 п.7 Порядка, до признания их недействующими Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-17, не давали бесспорных оснований на изъятие денежных средств, так как противоречили нормам действующего законодательства, вместе с тем реализуя особенности обеспечения денежным довольствием военнослужащим Министр обороны Российской Федерации утверждая данный Порядок был не вправе устанавливать ограничения не предусмотренные федеральным законодательством и Конституцией Российской Федерации.

Оценивая доводы представителя должностного лица о том, что Юшанцевой пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением за судебной защитой, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.256 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, вместе с тем пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако в соответствии с п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Принимая во внимание, что законных оснований для удержания денежного довольствия с Юшанцевой в период с октября 2013 года по июль 2014 года у финансового органа Министерства обороны Российской Федерации не имелось, а о нарушении своих прав, связанных с обеспечением денежным довольствием в меньшем, чем следовало размере Юшанцева заявила в августе 2014 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявлением за судебной защитой, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что денежное довольствие заявителю с октября 2013 года по июль 2014 года включительно, выплачивалось в меньшем объёме. Данные обстоятельства подтверждаются расчётами представленными представителем руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно этим расчётам, общая сумма удержаний из денежного довольствия Юшанцевой за период с октября 2013 года по июль 2014 года, включительно, составляет 92718 рублей 86 копеек, с учётом налога на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил о своём согласии с приведёнными представителем должностного лица расчётами общей задолженности перед заявителем по денежному довольствию и просил суд принять данный расчёт за основу при принятии решения по делу.

Проверив представленный представителем должностного лица расчёт общей суммы произведённых удержаний из денежного довольствия заявителя за период с октября 2013 года по июль 2014 года, включительно, принимая во внимание мнение представителя заявителя, суд находит данный расчёт правильным и кладёт его в основу решения и считает, что общая задолженность перед заявителем составляет 92718 рублей 86 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании факты удержания денежных средств из денежного довольствия Юшанцевой за период с октября 2013 года по июль 2014 года, включительно, полностью подтверждены, суд находит заявление ФИО2, поданное в интересах Юшанцевой, обоснованным и считает необходимым признать действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя за период с октября 2013 года по июль 2014 года, включительно, незаконными и взыскать в пользу заявителя с ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" 92718 рублей 86 копеек.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд, на основании ст.98 ГПК Российской Федерации, находит, что заявителю подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при обращении с заявлением в суд, в размере 200 рублей, которые также полагает необходимым взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Юшанцевой ФИО, удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с производством удержаний из денежного довольствия Юшанцевой ФИО в период с октября 2013 года по июль 2014 года денежных сумм, незаконными.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Юшанцевой ФИО денежную сумму в размере 92718 (девяносто две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 86 копеек, как незаконно удержанную денежную сумму из положенного заявителю денежного довольствия за период с октября 2013 года по июль 2014 года, включительно.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Юшанцевой ФИО понесённые ею по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 3 сентября 2014 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: