Решение по делу № 33-28590/2014 от 12.12.2014

Судья: Матвеева Н.А. дело № 33-28590/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Петюшиной О.Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Петюшиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ОАО «Сбербанк России» Макаровой М.В. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петюшиной О.Н. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, взыскании задолженности по указанному договору в сумме <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что ответчиком ненадлежащее исполняются обязательства по вышеуказанному договору, что влечет нарушение прав истца, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец в заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петюшина О.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, которую просит снизить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 11.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Петюшиной О.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности в сумме <данные изъяты> руб. под 19,6 % годовых на 60 месяцев.

По состоянию на 17.07.2014 года сумма задолженности Петюшиной О.Н. перед истцом по указанному договору составляет <данные изъяты>., из которых:

- задолженность по неустойке – <данные изъяты>

- проценты за кредит – <данные изъяты>

- ссудная задолженность <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняются обязательства, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки в судебном порядке, что предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов (п. 3.3 договора), и установлена очередность списания денежных средств (п. 3.12 договора), согласно которой неустойка списывается в последнюю очередь.

Учитывая, что Петюшиной О.Н. доказательств наличия оснований к снижению неустойки не представлено, а размер взысканных неустоек: <данные изъяты>. при сумме предоставленных денежных средств <данные изъяты> периода, на который предоставлен займ (60 месяцев), объема исполненного по обязательству, а также суммы долга (<данные изъяты> руб.), соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оснований для снижения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петюшиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: