Решение по делу № 2-1053/2019 ~ М-690/2019 от 03.04.2019

№2-1053/2019

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                              г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца Купцова Н.И. - Ахмедова А.Р., действующего по доверенности от 28.02.2019 г., срок действия доверенности два года,

представителя ответчика ООО «Городская жилищная компания» - Кириллова Н.Н., действующего по доверенности от 09.01.2019 г., срок действия доверенности по 31.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Купцова НИ к ООО «Городская жилищная компания» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Купцов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Городская жилищная компания» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи по месту жительства истца по адресу: <адрес>, пр-д Машиностроителей, с <адрес> произошло падение снежной массы и ледяной глыбы, в результате чего автомобилю Пежо 307, государственный регистрационный знак С895РК62, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. По данному факту Купцов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Городская жилищная компания» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Эоника», по адресу: <адрес>, пр-д Машиностроителей, <адрес>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-д. Машиностроителей, осуществляет ООО «Городская жилищная компания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Городская жилищная компания» была направлена претензия, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба, однако ответчик на указанную претензию не ответил и материальный ущерб истцу не возмести.

Истец полагает, что повреждение его автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Городская жилищная компания» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Городская жилищная компания» материальный ущерб в размере 138 884 руб., неустойку за период с 20.03.2019 г. по 03.04.2019 г. в размере 267 руб. 16 коп., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Купцов Н.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Его представитель Ахмедов А.Р., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Городская жилищная компания», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе, очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 62-МД №. Ему также на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 59 №, паспортом транспортного средства <адрес>3.

Представитель ответчика не отрицал того, что ООО «Городская жилищная компания» является управляющей организацией по отношению к дому находящемуся по адресу: <адрес>. Следовательно, истец ФИО1 является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи произошел сход снега и ледяной глыбы с крыши <адрес>, в результате которого припаркованному на придомовой территории автомобилю истца были причинены механические повреждения: вмятина на капоте, деформация крепления переднего бампера, лопины на правом переднем крыле, повреждены правая и левая передние фары. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей Филимоновой Н.Г., Грушиной М.В., материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Городская жилищная компания» о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>, пр-д Машиностроителей, <адрес>. осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Эоника». Представитель ответчика ООО «Городская жилищная компания» на осмотр ТС не явился.

Согласно экспертного заключения ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, рег. знак № принадлежащего ФИО1, составляет 236 375 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Городская жилищная компания» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.

В связи с наличием у сторон разногласий в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение экспертов, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт схода снега и ледяной глыбы с крыши дома 12, пр. Машиностроителей г.Рязани, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба достоверно подтверждается указанными выше доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега и ледяной глыбы с крыши дома 12, пр.Машиностроителей г.Рязани не оспаривал. Полагал, что вины управляющей организации в случившемся не имеется, поскольку автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки в непосредственной близости от дома. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по очистке кровли дома от снега и льда, за исключением участка протяженностью 12 метров от левого угла дома, с тыльной стороны из за-за припаркованного к стене дома автомобиля истца. Именно наличие автомобиля истца в неустановленном для стоянке месте препятствовало надлежащей очистке кровли от снега и наледи. Полагает, что ответчик предпринял все необходимые меры по недопущению схода снега с крыши дома, в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности, который несмотря на вероятную возможность схода снега, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от дома.

Из материалов дела следует, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Городская жилищная компания» заказал, а ИП ФИО5 исполнил работы по очистке кровли жилого <адрес> от снега и льда. Указанные работы выполнены за исключением участка крыши протяженностью 12 метров от левого угла дома с тыльной стороны из-за припаркованного возле стены дома автомобиля. Из объяснений сторон, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 судом установлено, что на момент схода снега с крыши дома, в указанном месте отсутствовали какие-либо знаки, указатели или объявления о том, что парковка запрещена и имеется опасность схода снега с крыши, какое-либо постоянное или временное ограждение также отсутствовало.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Городская жилищная компания» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества дома, не обеспечило своевременную уборку снега с крыши дома, и, зная о том, что крыша дома очищена от снега и льда не полностью, что подтверждается актом №6 от 04.02.2019 г., не предприняло мер к ограждению опасных для схода снега мест, то есть не обеспечило безопасность, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом суд считает, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, при наличии грубой неосторожности истца в соответствии с пунктом 2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.п.1 п.145 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. №174-I (в редакции, действующей на дату причинения вреда), на придомовых территориях запрещается: остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Из фотографий с места происшествия, имеющихся в материале проверки КУСП №2341 от 06.02.2019 г., фотографий представленных представителем истца и приобщенных судом к материалам дела, объяснений сторон, показаний свидетелей Филимоновой Н.Г., Грушиной М.В., судом установлено, что автомобиль истца находился длительное время на придомовой территории, в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома на расстоянии 3,30 м -3,80 м (фото представленное представителем истца). С учетом сезона и соответствующих погодных условий, истец, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба и, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 50% до 69 422 руб.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По нормам ст. 31 указанного Закона, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы требования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Городская жилищная компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 267 руб. 16 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 844 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафа) при условии заявления должника о таком уменьшении. В ходе рассмотрения дела такого заявления от ответчика не поступало. В связи с чем, оснований для снижения соответствующих санкций, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 14.03.2019 г. Купцовым Н.И. оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение экспертных работ <данные изъяты>. С учетом того, что сумма причиненного истцу ущерба уменьшена, суд считает необходимым снизить пропорционально размер расходов истца по оплате досудебной экспертизы до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя в получении денежных средств от истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (по иску, связанному с нарушением прав потребителей). В соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком составляет 2 290 руб. 67 коп. (ввиду присуждения сумм ущерба, неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Купцова НИ к ООО «Городская жилищная компания» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская жилищная компания» в пользу Купцова НИ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 267 <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Городская жилищная компания» о возмещении материального ущерба, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Городская жилищная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                Ю.В. Салтовская