Решение по делу № 11-16/2020 (11-973/2019;) от 19.12.2019

Мировой судья судебного участка №4 № 11-16/2020

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

(№ 9-4128/2019; УИД: 10MS0004-01-2019-008094-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г.

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чернобай Н.Л.,

при секретаре

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ТГК-1» на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ПАО «ТГК-1» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ПАО «ТГК-1» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за январь 2018 года в размере <данные изъяты> образовавшейся по адресу: <адрес>, в котором указывают, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом у нотариусом Михалкиной Н.Б. к имуществу умершей заведено наследственное дело, однако сведения о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведения о зарегистрированных в данном помещении гражданах отсутствуют, в связи с чем истцу самостоятельно невозможно получить сведения о принявших наследство наследниках.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено указать сведения об ответчике в соответствии со ст.131 ГПК РФ, а также выполнить требования, предусмотренные п.6 ст.132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ТГК-1» возвращено на основании п.3 ст.136 ГПК РФ ввиду невыполнения требований судьи в установленный срок.

ПАО «ТГК-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. Полагают, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку на основании положений Основ законодательства о нотариате истец не является лицом, уполномоченным на получение сведений о принявших наследство наследниках, иным образом получить указанные сведения и указать надлежащих ответчиков не представляется возможным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24 ГПК РФ Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Об этом судам даны разъяснения в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания искового заявления, ПАО «ТГК-1» в порядке ст.1175 ГК РФ просит взыскать с потенциальных наследников ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, при этом информация о принявших наследство наследниках, а также о самом факте принятия наследства у истца отсутствует. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что предметом спора является задолженность, образовавшаяся после смерти наследодателя, ввиду отсутствия данных о наследниках и документов, подтверждающих факт принятия наследства наследниками, указанный спор является возникшим из наследственных правоотношений.

Данные требования не подсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный ст.23 ГПК РФ. Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменяя судебное постановление суда первой инстанции, принять по делу новое судебное постановление о возврате ПАО «ТГК-1» искового заявления к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ПАО «ТГК-1» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить ПАО «ТГК-1» исковое заявление к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разъяснить ПАО «ТГК-1», что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в городской (районный) суд по правилам, предусмотренным ст.ст.28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л.Чернобай