Решение по делу № 2-2727/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-2727/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Соколовой Н.Н.

С участием истца Дороховой М.В.

С участием представителя ответчика АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» Тимошенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой М. В. к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о признании увольнения незаконным, взыскании денежной компенсации среднего заработка и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова М.В. с учетом уточнения иска обратилась в суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» о признании ее увольнения незаконным, взыскании денежной компенсации среднего заработка и морального вреда, судебных расходов, указав при этом следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» с 06.02.2014 в должности <данные изъяты>.

28.06.2016 истец пришел на работу в 13 ч. 57 мин., о чем заранее (27.06.2016) предупреждал коллег, так как непосредственный руководитель на тот момент был занят, а 28.06.2016 звонила <данные изъяты> и предупреждала ее.

Отсутствие истца на рабочем месте было связано с тем, что Дороховой М.В. необходимо было дооформить больничный лист в медицинском учреждении (больничный лист по уходу за ребенком с 14.06.2016 по 27.06.2016 №), а также 28.06.2016 с утра истец почувствовал резкую <данные изъяты> боль и был вынужден в срочном порядке обратится к врачу.

Так, 27.06.2016 в 19 ч. 30 мин. истец вместе с ребенком был на приеме у лечащего врача, который «закрыл» больничный лист, однако в силу того, что в указанное время в медицинском учреждении у ряда сотрудников закончился рабочий день, у истца отсутствовала возможность поставить необходимые печать и штамп на бланке листка нетрудоспособности. С указанной целью Дорохова М.В. обратилась в медицинскую организацию 28.06.2016 в 08 ч. 30 мин., в которой она находилась до 9 ч. 50 мин.

Поскольку в этот же день Дорохова М.В. почувствовала резкую, <данные изъяты> боль истец с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. находился в медицинском учреждении, о чем имеются подтверждающие указанные обстоятельства документы.

О том, что истец задерживается по уважительной причине, находясь в медицинском учреждении, истец уведомила 28.06.2016 в 09 ч. 47 мин. посредством телефонной связи своего непосредственного руководителя – <данные изъяты>

После того, как Дорохова М.В. 28.06.2016 в 13 ч. 57 мин. пришла на работу <данные изъяты> Т.Г.М. настойчиво предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, отчего Дорохова М.В. отказалась.

Позже, истцу выдали трудовую книжку и приказ об ее увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При этом, от истца ни письменных ни устных объяснений работодателем затребовано не было, в связи с чем Дорохова М.В. уже после своего увольнения 30.06.2016 представила работодателю объяснительную записку с приложением справки из медицинского учреждения.

В связи с незаконным, по мнению истца, увольнением Дорохова М.В. испытала нравственные страдания, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении за прогул портит профессиональную репутацию истца и значительно затрудняет поиск новой работы, на иждивении истца находится два несовершеннолетних ребенка, которых необходимо содержать, у Дороховой М.В. ухудшился сон и состояние близкое к депрессивному.

Дорохова М.В. полагала, что 28.06.2016 она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, а ее увольнение является незаконным.

Истец Дорохова М.В. просила суд признать ее увольнение с должности <данные изъяты> АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» за прогул, а также приказ об ее увольнении незаконными. Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию без отработки с даты вынесения решения суда, взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул за период с 29.06.2016 по 29.09.2016 включительно в размере 183 005,81 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 1 000 руб. за оказанные юридические услуги и уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Дорохова М.В. поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика Тимошенко И.А. против удовлетворения иска возражала по мотивам, указанным в письменных отзывах, согласно которым истец был уволен 28.06.2016 за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд. Дорохова М.В. отказалась от предоставления объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте. Учитывая ранее допускаемые опоздания на работу, а также ранние уходы с работы работодателем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании Дорохова М.В. с 06.02.2014 работала в АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в должности <данные изъяты>. С истцом был заключен трудовой договор № от 06.02.2014.

Приказом работодателя от 28.06.2016 № истец был уволен с должности <данные изъяты> АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд.

В этот же день в трудовую книжку Дороховой М.В. № была внесена запись за № об увольнении истца по соответствующему основанию.

В день своего увольнения Дорохова М.В. оставалась на своем рабочем месте до 18 ч. 00 мин.

28.06.2016 работодателем был составлен акт №, согласно которому 28.06.2016 Дорохова М.В. отсутствовала на рабочем месте в <данные изъяты> до 13 ч. 57 мин.

Факт отсутствия работника на рабочем месте до 13 ч. 57 мин. не оспаривался сторонами по делу, подтвержден также предоставленными ответчиком распечатками системы пропуска в организацию (л.д. 69).

При рассмотрении индивидуального трудового спора и принятия решения по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В данном конкретном оспариваемом случае работодателем к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, характеризующийся отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Исходя из толкования указанной нормы права следует, что в действиях работника будут присутствовать признаки прогула только в том случае, если работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) и при этом в этот период у него отсутствовали уважительные причины для этого.

Суд, проанализировав все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что в действиях Дороховой М.В. 28.06.2016 не имелось прогула, поскольку она отсутствовала на рабочем месте с 09 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин. по уважительной причине и, появившись на рабочем месте в 13 ч. 57 мин., она не нарушила установленный законом запрет на отсутствие в организации более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как было установлено в судебном заседании рабочий день Дороховой М.В. был с 09 ч 00 мин. до 18 ч. 00 мин., выходной суббота и воскресенье.

Согласно справке главного врача <данные изъяты>» от 05.09.2016 в связи с поздним назначением (19 ч. 33 мин.) приема истца и ее дочери З.Ю.А. с целью закрытия больничного листа, оттиск печати на листке нетрудоспособности № был проставлен 28.06.2016 после 09 ч. 00 мин. и был выдан на руки матери З.Ю.А. – Дороховой М.В.

В соответствии с представленными в судебное заседание истцом выписки от 28.09.2016 из карты больного, расписанием работы врача- <данные изъяты> Д.М.В. на 28.06.2016 истец Дорохова М.В. 28.06.2016 в период времени с 09 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин. находилась на приеме у врача-<данные изъяты> <данные изъяты>. При осмотре пациента было обнаружено, что <данные изъяты> Рекомендовано <данные изъяты>. Пациенту была <данные изъяты> на трое суток по временную повязку.

Указные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании истцом Дороховой М.В.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Одной из форм оказания медицинской помощи является неотложная медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (ч. 4 ст. 32 указанного Федерального закона).

Поскольку в судебном заседании истцом было подтверждено, что в период с 09 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин. она находилась у врача <данные изъяты>, то оказанная ей медицинской организацией медицинская помощь являлась неотложной и отсутствие истца на рабочем месте в этот период является уважительной причиной.

При этом, суд не усматривает наличие уважительных причин отсутствия Дороховой М.В. на рабочем месте с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 30 мин. и с 11 ч. 00 мин. до 13 ч. 57 мин.

Вместе с тем, указанные промежутки времени не образуют период времени «более четырех часов подряд в течение рабочего дня».

Поскольку в действиях Дороховой М.В. 28.06.2016 отсутствовал такой признак прогула как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, то у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом доводы представителя истца о том, что работодателем при принятии решения об увольнении Дороховой М.В. были учтены допускаемые истицей ранее факты опоздания на работу, а также ранние ее уходы с работы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку законом четко определены признаки виновного поведения работника, при наличии которых в его действиях образуется состав трудового правонарушения называемого прогулом.Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о соблюдении процедуры увольнения Дороховой М.В.

Так, в судебное заседание стороной ответчика был представлен акт № от 28.06.2016 об отказе в предоставлении Дороховой М.В. объяснений, подтверждающих уважительность ее отсутствия на работе до 13 ч. 57 мин.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из толкования указанной нормы закона следует, что работодатель в любом случае обязан предоставить работнику два рабочих дня для предоставления им письменного объяснения, даже если работник не выразил такого желания в первый рабочий день после затребования от него работодателем письменного объяснения.

Истечение двух рабочих дней и не предоставление работником соответствующего письменного объяснения как указал закон не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Суд также отмечает, что до принятия Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ ч. 1 ст. 193 ТК РФ была изложена в иной редакции, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составлялся соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не являлся препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Указанная редакция ч. 1 ст. 193 ТК РФ к спорным правоотношения по настоящему гражданскому делу применению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании работодатель 28.06.2016 в день затребования от истца письменного объяснения составил акт об отказе от дачи Дороховой М.В. письменного объяснения и в этот же день издал приказ о ее увольнении, чем нарушил предусмотренную ч. 1 ст. 193 ТК РФ процедуру увольнения работника и соответственно его права на предоставление соответствующего объяснения в течение двух рабочих дней.

При этом, в судебном заседании Дорохова М.В. оспаривала сам факт затребования от нее работодателем письменного объяснения.

30.06.2016 Дорохова М.В. через канцелярию работодателя подала соответствующие письменные объяснения на имя генерального директора АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» (л.д. 14).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает увольнение Дороховой М.В. с должности <данные изъяты> АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» на основании приказа от 28.06.2016 № по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул незаконным, и как следствие признает незаконным приказ работодателя от 28.06.2016 №

Согласно ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истец не просил суд восстановить его на прежней работе, а судом увольнение Дороховой М.В. признается незаконным, суд обязывает ответчика изменить формулировку основания увольнения Дороховой М.В. с увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на формулировку основания увольнения по собственному желанию с даты вынесения решения суда.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Ответчиком в судебное заседание был представлен расчет среднедневного заработка истца, который составил 2 731,43 руб. в день и размер которого не оспаривался сторонами по делу.

Вынужденный прогул Дороховой М.В. составил 67 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе с 29.06.2016 по 29.06.2016 включительно).

Таким образом, средний заработок истца за все время вынужденного прогула составляет 183 005,81 руб. (67 дней*2 731,43 руб.), который подлежит взысканию с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу Дороховой М.В.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о выплате заработной платы в размере 183 005,81 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт причинения работнику Дороховой М.В. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, которые испытывал истец в связи с его незаконным увольнением, и как следствие отсутствием источника средств к существованию его самого и его семьи.

Как указал Пленум Верхового Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, который незаконно уволил истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу Дороховой М.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., то есть частично от заявленных исковых требований (всего заявлено 100 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу Дороховой М.В. судебные расходы в размере 1 000 руб. за оказанные истцу юридические услуги адвокатской палатой <данные изъяты> которые подтверждены в судебном заседании квитанцией №, а также справкой адвоката Д.А.С.

Из материалов гражданского дела следует, что Дорохова М.В. при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., которую просила суд взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку федеральным законодательством не предусмотрена возможность взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины за обращение в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. и разъясняет истцу Дороховой М.В. право на основании ст. 333.40 НК РФ на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2016 № ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. «░» ░. 6 ░░. 81 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.06.2016 № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. «░» ░. 6 ░░. 81 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. «░» ░. 6 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2016 ░░ 29.09.2016 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 005,81 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 005,81 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2016 ░.