Решение по делу № 2-2446/2015 ~ М-1652/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2446/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манишкина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Манишкин С.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, неоднократно уточненном по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Регионстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2837380 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336170 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манишкин С.Г. на субподряде ООО «Регионстрой» выполнял работы по демонтажу бетонных и металлических межэтажных полов, с последующей обвязкой, армировкой, заливкой бетонной смесью в смеси с мраморной крошкой и шлифованием на объекте комбикормового завода, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь ООО «Регионстрой» является субподрядчиком ООО «АгроПромСтройИнвест». Собственником объекта строительства является ООО «Птицефабрика Акашевская». Работы выполнялись без заключения договора подряда с ООО «Регионстрой», что, по мнению истца, не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности оплаты выполненных работ. Поскольку выполненные истцом работы ответчиком полностью не оплачены, Манишкин С.Г. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании истец Манишкин С.Г. и его представитель Ухова О.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в уточненном размере.

В судебном заседании представитель ООО «Регионстрой» Богданов Э.Э. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, изложил доводы согласно отзыву на исковое заявление.

Третьи лица Калин А.П., ООО «АгроПромСтройИнвест», ООО «Птицефабрика Акашевская», ООО «ИнвестСтрой Технология», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроПромСтройИнвест» (генеральным подрядчиком) и ООО «РегионСтрой» (субдрядчиком) был заключен в письменной форме договор подряда №, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по объекту «Реконструкция помещений комбикормового завода в <адрес> и установка дополнительной технологической линии по производству комбикорма производственной мощностью 24000 кг/час» согласно проектно-сметной документации, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их (л.д. 13-14).

Данные обстоятельства не оспариваются участниками дела, соответствуют письменным доказательствам, истребованным судом в материалы дела, и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Манишкин С.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на субподряде ООО «Регионстрой» рабочие его бригады фактически выполняли работы по демонтажу бетонных и металлических межэтажных полов, с последующей обвязкой, армировкой, заливкой бетонной смесью в смеси с мраморной крошкой и шлифованием на объекте комбикормового завода, расположенного по адресу: <адрес>. Само по себе выполнение работ без заключения письменного договора подряда с ООО «Регионстрой», не может, по мнению истца, служить основанием освобождения ответчика от обязанности оплаты выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении.

ООО «Регионстрой», возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление отметило, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, устанавливающей обязанности сторон по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного присвоения результата работ необходимо установить факт получения ответчиком результата работ и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данного результата.

При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеют обстоятельства выполнения или невыполнения работ на заявленную истцом сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления факта выполнения работ на объекте комбикормового завода, расположенного по адресу: <адрес>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения видов и объемов работ на спорном объекте производство которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертиза».

Согласно результатам судебной экспертизы установлено:

Вопрос 1

Соответствуют ли виды и объемы работ по демонтажу бетонных и металлических межэтажных полов, с последующей обвязкой, армировкой, заливкой бетонной смесью в смеси с мраморной крошкой и шлифованием на объекте комбикормовый завод в п.г.т. Приволжский по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Птицефабрика Акашевская», указанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ. на 364599 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1200531 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1317796 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на 825965 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1028794 руб.), изготовленных ООО «Регионстрой» и подписанных ООО «АгроПромСтройИнвест», видам и объемам работ на объекте, указанным акте № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5207660 руб. 96 коп., изготовленном Манишкиным С.Г. и не подписанным ООО «Регионстрой»?

Вывод: виды и объемы работ по демонтажу бетонных и металлических межэтажных полов, с последующей обвязкой, армировкой, заливкой бетонной смесью на объекте комбикормовый завод в п.г.т. Приволжский по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Птицефабрика Акашевская», указанные в актах №акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на 364599 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1200531 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1317796 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на 825965 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1028794 руб.), изготовленных ООО «Регионстрой» и подписанных ООО «АгроПромСтройИнвест» соответствуют видам и объемам работ на объекте, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5207660 руб. 96 коп., изготовленном Манишкиным С.Г. и не подписанным ООО «Регионстрой».

Вопрос 2

Выполнены ли фактически виды и объемы работ, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5207660 руб. 96 коп. на объекте комбикормовый завод в поселке Приволжский по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Птицефабрика Акашевская»? Если да, то соответствует ли рыночная стоимость фактически выполненных работ стоимости работ, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5207660 руб. 96 коп.?

Вывод:

Виды и объекты работ, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5207660 руб. 96 коп. на объекте комбикормовый завод в поселке Приволжский по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Птицефабрика Акашевская» выполнены частично.

В результате исследования по первому вопросу эксперты установили, что работы по погрузке и перевозке грунта, а также работа на отвале, указанные в п.п. 10, 12, 13, 86, 87, 88 акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5207660 руб. 96 коп. (л.д. 8-20 том1), составленном Манишкиным С.Г. фактически на объекте не выполнялись.

Стоимость фактически выполненных работ Манишкиным С.Г. не соответствует стоимости работ, указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5207660 руб. 96 коп.

По результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений сторон, пояснений эксперта, установлено, что представленные Манишкиным С.Г. в подтверждение выполнения им работ односторонние акты за спорный период полностью копировали акты приемки выполненных работ между ООО «АгроПромСтройИнвест» (генеральным подрядчиком) и ООО «РегионСтрой» (субдрядчиком) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельским показаниям Г.И.И., являвшимся прорабом ООО «Регионстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте комбикормового завода, расположенного по адресу: <адрес> работы выполнялись различными разнорабочими, в том числе, имеющими отношение к Манишкину С.Г. Какое именно отношение к истцу имели эти рабочие свидетель пояснить затруднился, поскольку непосредственное решение вопросов о количестве рабочих, их обязанностях и оплате производилось с руководством ООО «Регионстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

У суда не имеется сомнений в достоверности показаний свидетеля Г.И.И. как лица, который, будучи прорабом субподрядчика, непосредственно участвовал в руководстве и контроле над работами по объекту «Реконструкция помещений комбикормового завода в <адрес> и установка дополнительной технологической линии по производству комбикорма. Свидетелю разъяснены права и обязанности, в том числе о даче правдивых показаний (статья 70 ГПК РФ). Свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Свидетельские показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доказательств и возражений, опровергающих свидетельские показания, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Данные свидетельские показания, в частности, подтверждают, что работники, имеющие отношение к истцу Манишкину С.Г., выполняли работы на спорном объекте.

Требования иска Манишкина С.Г. основаны на положениях норм о неосновательном обогащении. Из объяснений Манишкина С.Г. следует, что 2837380 руб., которые он просит взыскать с ответчика, - это сумма неосновательного обогащения, потраченная из собственных денежных средств для выполнения работ по фактическому договору субподряда с ООО «Регионстрой», которое вообще не произвело расчеты с ним как с руководителем бригады рабочих, фактически выполнявших работы на объекте.

Между тем у денежных средств, полученных ответчиком ООО «Регионстрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АгроПромСтройИнвест», имеется договорное обязательство. Тем самым ООО «Регионстрой» получило всю сумму платы за выполненные работы на законных основаниях (по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку денежные средства ответчиком получены правомерно по договору, то неосновательного обогащения с его стороны не имеется.

По существу Манишкин С.Г. понимает под неосновательным обогащением присвоение результата его работ, однако результат работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ находится у заказчика ООО «АгроПромСтройИнвест».

Кроме того, обязательство из неосновательного обогащения относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio)) и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Тем самым кондикция является гражданско-правовым внедоговорным обязательством и истцу в силу требований статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать, что это обязательство возникло между сторонами.

Истец считает неосновательным обогащением оплату им труда работников, с которыми были заключены договоры подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (26 отдельных договоров подряда).

Между тем истцом с учетом правила статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что договоры заключались с согласия ответчика, поэтому возможная оплата труда рабочих без ведома ответчика не может состоять в причинной связи с неосновательным обогащением ООО «Регионстрой», поскольку связана не с правоотношениями сторон, а правоотношениями истца с иными лицами.

При этом суд считает необходимым специально отметить, что зарплата «членов бригады» не может быть связана с ценой работ, со стоимостью неосновательного обогащения. Плата рабочим является внутренними отношениями истца и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ООО «Регионстрой».

В подтверждение исполнения 26 договоров подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ Манишкиным С.Г. представлены расписки от 10, 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 504090 руб., а также представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 821000 руб., заключенный с ВТБ 24 (ЗАО).

Однако суд критически относится к представленным истцом доказательствам фактической оплаты труда рабочих, с которыми им заключены договоры подряда, поскольку расписки составлены за несколько дней до судебного разбирательства по делу, без представления документов, на основании которых производились расчеты. При этом подробно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ исследованные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о получение Манишкиным С.Г. кредита на указанные им цели.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования Манишкина С.Г., считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изучив требования истца, обстоятельства дела, суд полагает, что к правоотношениям сторон по спору подлежат применению нормы Главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 статьи 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие указанных в статье 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком производимых работ, а также доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ответчик от согласования отклонился, суд полагает, что исковое требование Манишкина С.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку носит производный характер от основного искового требования.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Манишкина С.Г. к ООО «Регионстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манишкину С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года.