Решение по делу № 33-2827/2015 от 17.07.2015

Судья: Батршина Ф.Р. Дело № 33-2827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                 Мельниковой Г.Ю.,

судей                         Аккуратного А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре                         Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пелевина Ивана Павловича на решение Сарапульского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кольцова Андрея Александровича к Пелевину Ивану Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пелевина Ивана Павловича в пользу Кольцова Андрея Александровича неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2012 года по 6 апреля 2015 года в размере 70 468 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Взыскать с Пелевина Ивана Павловича в бюджет МО «Сарапульский район» государственную пошлину в размере 704 рубля 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кольцов А.А. (далее- истец) обратился в суд с иском к Пелевину И.П. (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с 20 апреля 1996 года по 15 марта 2011 года он состоял в браке с Кольцовой А.В. (далее – третье лицо), от совместного брака у них имеется двое детей. Решением суда с него в пользу Кольцовой А.В. взысканы алименты. В июне 2012 года бывшая супруга попросила погасить имеющийся перед ней долг по алиментам и внести предоплату по алиментам в счет будущих платежей. Для быстроты перевода договорились, что она СМС – сообщением вышлет на его телефон реквизиты счета электронной карточки для осуществления денежного перевода. Кольцова А.В. пояснила, что у нее есть договоренность о передаче денег с владельцем карты. Перевод денег происходил в 3 этапа: 3 июня 2012 года - 100 000 рублей, 4 июня 2012 года - 100 000 рублей, 5 июня 2012 года – 100 000 рублей.

В октябре 2014 года Кольцова А.В. обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения, предъявив требование о взыскании долга по алиментам за последние три года, предшествующие дню предъявления исполнительного документа. Из разговора с Кольцовой А.В.ему стало известно, что владелец карты Пелевин И.П. не передал перечисленную им сумму алиментов, незаконно удерживает ее у себя. Просил взыскать с Пелевина И.П. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 468 рублей 75 копеек за период с 7 июня 2012 года по 6 апреля 2015 года.

Истец в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Лычагин Н.В. исковые требования поддержал по доводам, приводимым в исковом заявлении.

Ответчик Пелевин И.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гаревских А.Е. иск не признал. Указал, что банковской картой Пелевина И.П. пользовалась вся семья, данные денежные средства он не снимал, что подтверждает Кольцова А.В., которая получила указанные истцом денежные средства. Кольцов А.А., перечисляя данную сумму, знал об отсутствии обязательств с Пелевиным И.П., в связи с чем в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Третье лицо Кольцова А.В. пояснила, что Кольцов А.А. приходится ей бывшим супругом, Пелевин И.П. - племянником. Указала, что по просьбе Кольцова А.А. передала номер счета банковской карты, не зная, что она принадлежит Пелевину И.П., для перечисления денежных средств, которые впоследствии она должна передать третьему лицу. Получив денежную сумму 300 000 рублей, передала ее третьему лицу, но доказательств передачи денежных средств представить не может. У Кольцова А.А. имеется обязательство по выплате алиментов на содержание детей, но в 2012 году денежные средства в счет выплаты алиментов она не получала, в связи с чем предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пелевин И.П. просит решение суда отменить, поскольку основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют. Денежные средства перечислены на счет его карты истцом добровольно в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем, в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть истребованы обратно. Кроме того, факт получения с его карты перечисленных истцом денежных средств в сумме 300 000 руб. третьим лицом Кольцовой А.В. подтвержден в судебном заседании и никем не оспаривается, что свидетельствует о том, что денежные средства истца он не получал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лычагин Н.В. поддержал свои возражения на жалобу, считал решение суда законным и обоснованным.

Кольцов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Предметом заявленного спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать факт получения ответчиком посредством зачисления на банковскую карту последнего перечисленных от имени истца денежных средств в сумме 300 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонение от их возврата. В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания находящегося у него имущества истца в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что Пелевин И.П., являясь держателем банковской карты, на которую перечислена истцом спорная денежная сумма, не исполнил обязанности о запрете ее передачи другим лицам, возложенной на него п.3.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России, тем самым несет, предусмотренную главой 60 ГК РФ ответственность по совершенным с использованием ПИН-кода операциям по карте, в частности, по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения при перечислении на нее денежных средств третьим лицом в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком. В связи с чем, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 300000 рублей являются ничем иным как неосновательным обогащением последнего за счет истца, поскольку доказательств получения и удержания данных средств на законных основаниях либо в силу существующего между сторонами обязательства, ответчиком не представлено, указывая при этом на отсутствие оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Из представленных материалов дела следует, что при перечислении истцом денежных сумм на банковскую карту ответчика назначение платежа не указано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, перечисленные Кольцовым А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей на счет банковской карты №, принадлежащий Пелевину И.П., предназначались для получения их Кольцовой А.В. по обоюдной договоренности между истцом и третьим лицом, по указанным ею реквизитам карты.

Факт снятия и получения Кольцовой А.В. данных денежных средств с карты ответчика ею не отрицался и был подтвержден в судебном заседании 1 июня 2015 года (л.д.125). То есть, банковская карта ответчика в данном случае являлась лишь электронным способом передачи Кольцовым А.А. денежных средств третьему лицу Кольцовой А.В., ответчик спорной денежной суммы не получал.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Таким образом, доказательств того, что именно ответчик получил денежные средства истца и в настоящее время неосновательно ими владеет и неправомерно удерживает их у себя, уклоняется от из возврата, истцом по делу не представлено. Напротив, объяснениями третьего Кольцовой А.В., которые в силу абз.2 ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, подтверждается получение спорной суммы указанным лицом. В связи с чем, оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Приводимые в суде первой инстанции доводы Кольцовой А.В. о том, что полученные ею от истца денежные средства не являлись погашением задолженности по алиментам, а предназначались для передачи третьему лицу, указываемому истцом, что ею было исполнено, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют и не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку касаются других правоотношений между названными лицами, находящимися за пределами настоящего спора.

Поскольку факт получения от истца непосредственно ответчиком спорной денежной суммы и обращении ее в свою пользу не доказан, то приводимые в жалобе доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения п.4 ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательно полученного, правового значения не имеют и на существо спора не влияют.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца и возложении на Пелевина И.П. обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кольцова Андрея Александровича к Пелевину Ивану Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2012 года по 6 апреля 2015 года в сумме 70 468 рублей 75 копеек оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Пелевина И.П. удовлетворить.

Председательствующий             Мельникова Г.Ю.

Судьи             Аккуратный А.В.

                                    Петрова Л.С.