Решение по делу № 1-411/2015 от 31.07.2015

Дело № 1-411/15

ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                                                                                             28 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы – Дагирова З.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А.,

подсудимого – Гусейнова Д.М.,

потерпевшего – Магомедова М.Г.,

защитников – Коваленко Г.В., представившего удостоверение № 323 и ордер № 3 от 07.09.2015 г. Агаева А.А., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 246 от 28.09.2015 г.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гусейнова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкалы, РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, Степной поселок, общежитие №, № судимого приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кумторкалинского районного суда условно досрочно освобожден с испытательным сроком 1 год 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, пришел во двор <адрес> по пр. <адрес>, где разбив камнем стекло автомобиля марки ВАЗ 21093 за государственными регистрационными знаками №, припаркованного в вышеуказанном дворе, проник в салон данного автомобиля и с помощью отвертки, найденной в салоне автомобиля, разобрав замок зажигания, завёл двигатель и неправомерно завладел данным автомобилем, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащим ФИО5, после чего, проехав по городу, оставил вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес> и скрылся.

               Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

               Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

               В судебном заседании ФИО2 признал, что совершил указанные действия, и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

               Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, и наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

               Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие – либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

               Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

               Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

               При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

              Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, необходимость в возмещении материального ущерба отсутствует. Эти обстоятельства суд признает смягчающими.

              Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

           Это обстоятельство дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый должных выводов не сделал, не исправился, вновь встал на путь совершения преступления.

          Преступление совершено в период испытательного срока, назначенного постановлением Кумторкалинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года, и поэтому подсудимому должно быть назначено наказание по совокупности приговоров.

               С учетом приведенного, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым с учетом личности подсудимого назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

               Гусейнова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

               Условно досрочное освобождение, назначенное постановлением Кумторкалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

           В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить 1 (один) год 26 дней не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

          Меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения.

              Срок содержания под стражей исчислять с момента заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

           Вещественное доказательство – автомобиль марки Ваз 21093, 2003 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Е540СЕ 05 РУС возвратить потерпевшему ФИО5

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

    Приговор может быть обжалован в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий                                                                                             З.Н.Дагирова

Копия верна: